Рішення № 79995069, 11.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3161/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретарів судового засідання Бондар Я.Г., Ярошук Т.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Олександрійська, 56, код ЄДРПОУ 39764457)

представник: ОСОБА_1

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965)

представник: ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (далі - КП "Знам'янський ККП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (надалі - Управління Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року.

Позов мотивовано тим, що КП "Знам'янський ККП", здійснюючи свою господарську діяльність та маючи потребу в отриманні послуг тимчасового характеру, уклало у серпні 2018 року цивільно-правові угоди з фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про надання послуг. У ході проведеного 27.09.2018 року інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці стосовно цих осіб встановлено порушення вимог статті 24 КЗпП України, оскільки у виконанні цивільно-правових угод вбачаються ознаки трудових відносин. З цих підстав відповідачем винесено постанову №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1675350 грн. Позивач не погоджується з висновками акту інспекційного відвідування, стверджуючи, що укладені ним з фізичними особами - виконавцями послуг цивільно-правові угоди відповідали положенням Цивільного кодексу України. Посилається на те, що органи Держпраці не можуть зобов'язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір недійсним. З цих підстав, а також заперечуючи порушення вимог трудового законодавства, позивач просив суд визначити спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами інспекційного відвідування КП "Знам'янський ККП" зафіксовано порушення ним вимог статей 21, 24 КЗпП України щодо не оформлення трудових відносин з 15 працівниками, які на підставі цивільно-правових угод виконували роботи за посадами, включеними до штатного розпису підприємства. Оскільки праця за цими договорами не була юридично самостійною, а здійснювалася у межах діяльності КП "Знам'янський ККП", з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується чітким визначенням робочого часу, з вимогою дотримання трудової дисципліни, тому взаємовідносини носили характер трудових відносин. Крім того, у ході інспекційного відвідування були опитані деякі з громадян та з їх пояснень установлено, що вони фактично працювали у КП "Знам'янський ККП" без оформлення трудових відносин. Доводячи додержання порядку та підстав проведення інспекційного відвідування та правомірність спірної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову в цій адміністративній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - спірної постанови про накладення штрафу №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року у виконавчому провадженні №57830141 - до набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, суд установив такі обставини.

КП "Знам'янський ККП" з 24.04.2015 року зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є комплексне обслуговування об'єктів. (а.с. 20 - 22, т.1)

У вересні 2018 року до Управління Держпраці надійшла інформація ГУ ПФУ в Кіровоградській області про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, до переліку яких включено КП "Знам'янський ККП". (а.с. 168, т.1)

Начальником Управління Держпраці на підставі службової записки головного державного інспектора Н. Пащенко та інформації ГУ ПФУ в Кіровоградській області видано наказ №1289 від 24.09.2018 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у КП "Знам'янський ККП" в термін з 26.09.2018 року по 27.09.2018 року у зв'язку з наявністю інформації, передбаченої абз.12 пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року. (а.с. 169, 170, т.1)

На підставі цього наказу головному державному інспектору Управління Держпраці Пащенко Н.І. видано направлення №1289/04.03 від 24.09.2018 року на проведення інспекційного відвідування КП "Знам'янський ККП" з питань дотримання трудового договору та його умов, на період з 26.09.2018 року по 27.09.2018 року. (а.с. 171, т.1)

У ході інспекційного відвідування 26.09.2018 року відібрані письмові пояснення від ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 178 - 186, т.1)

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці Пащенко Н.І. складено акт №КР2349/642/АВ від 27.09.2018 року, за висновками якого КП "Знам'янський ККП" порушено вимоги статей 21, 24 КЗпП України. (а.с. 25 - 29, т.1)

Також інспектором праці Пащенко Н.І. складено припис №КР2349/642/АВ/П від 28.09.2018 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування у КП "Знам'янський ККП", з вимогою поінформувати про його виконання в строк до 28.10.2018 року. (а.с. 24, т.1)

Вказані акт та припис направлені позивачу поштою та отримані ним 02.10.2018 року. (а.с. 23, т.1)

Позивач 05.10.2018 року подав зауваження на акт інспекційного відвідування до Управління Держпраці. Ним зауваження відхилені, про що позивача повідомлено листом №09/04-14/8 від 11.10.2018 року. (а.с. 30 - 33, т.1)

Розгляд справи про накладення штрафу призначено на 17.10.2018 року, про що відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР23498/642/42/АВ/ТД від 05.10.2018 року. (а.с. 193, т.1)

Керівник КП "Знам'янський ККП" 17.10.2018 року був особисто присутній під час розгляду справи в Управлінні Держпраці.

Розглянувши матеріали перевірки, заступник начальника Управління Держпраці за результатами розгляду справи склала постанову №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року, якою за порушення вимог статті 24 КЗпП України відносно 15 працівників (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17), на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на КП "Знам'янський ККП" накладено штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, що склало 1675350 грн. (3723 грн. х 30 х 15). (а.с. 13, т.1)

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір щодо законності постанови, суд виходив з того, що це рішення прийнято за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який і реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року "ОСОБА_9 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку №295.

Так, згідно з підпунктом 6 пункту 5 Порядку №2955 інспекційні відвідування проводяться зокрема за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів.

Пунктом 8 Порядку №295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Судом установлено, що спірна постанова про накладення штрафу прийнята на підставі акту інспекційного відвідування, яким установлено порушення позивачем законодавства про працю, а саме порушення статей 21, 24 КЗпП України. Позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, в ході інспекційного відвідування КП "Знам'янський ККП" було установлено, що у серпні - вересні 2018 року на підприємстві укладено цивільно-правові договори про надання послуг з 15 громадянами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17) про виконання робіт за посадами, що включені до штатного розпису підприємства: охоронник, сторож, продавець непродовольчих товарів, робітник з благоустрою, вантажник, водій, тракторист, касир, прибиральник. Оцінивши зміст та умови цих договорів, порядок проведення розрахунків за ними, державний інспектор праці дійшла до висновку, що відносини за цими договорами мають ознаки трудових, а позивач фактично допустив вказаних працівників до роботи, не оформивши з ними трудових договорів, чим порушив вимоги статей 21, 24 КЗпП України.

У частині 1 статті 21 КЗпП України міститься визначення трудового договору, який означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до статті 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Отже визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є наявність трудових відносин між позивачем та вказаними громадянами.

З'ясовуючи ці обставини, суд установив, що між КП "Знам'янський ККП" як замовником та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 укладено цивільно-правові угоди, за умовами яких останні брали на себе зобов'язання по виконанню різних робіт та наданню послуг. Про виконання договорів між його сторонами складено акти про виконання робіт. Оплату за виконані роботи/послуги проведено за підсумком їх виконання. (а.с. 38 - 77, 232 - 244, т.1)

У Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, за 3 квартал 2018 року позивач звітував про вказаних осіб як про осіб, які працювали у нього за цивільно-правовим договором, а також сплатив до бюджету податки та єдиний соціальний внесок, нараховані на виплачену цим особам винагороду. (а.с. 224 - 227, т.1)

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16 дали показання, що у 2018 році вони співпрацювали з КП "Знам'янський ККП" за цивільно-правовими угодами щодо виконання робіт та надання послуг на замовлення КП "Знам'янський ККП". По факту виконання робіт, обумовлених договором, отримували винагороду. На той момент вони не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідної заяви не подавали, до підприємства з цього приводу не звертались. Спорів з приводу виконання цих договорів з підприємства не мають.

Суд зазначає, що норми трудового законодавства не забороняють суб'єктам господарювання залучати фізичних осіб для виконання певних робіт чи надання певних послуг. Виконання робіт, надання послуг громадянином на користь суб'єктам господарювання може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на за договором цивільно-правового договору.

Згідно з частиною 1 статті 626 та частиною 1 статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти). Визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 902, частиною 1 статті 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 905 ЦК України)

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд установив, що на момент інспекційного відвідування правовідносини між КП "Знам'янський ККП" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 були оформлені цивільно-правовими угодами про надання послуг (виконання робіт). Підписавши ці цивільно-правові угоди, сторони договору дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, які не суперечать нормам чинного законодавства України. Недійсність таких угод законом прямо не передбачена, а заінтересованими особами питання про визнання їх недійсними у судовому порядку не ставилося.

Вказані договори не містять ознак трудового договору, зокрема обов'язку виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години та дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов'язку підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу, а тому вимоги трудового законодавства на них не поширювалися.

Письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 26.09.2018 року, на які відповідач посилався, доводячи правомірність висновків акту інспекційного відвідування №КР2349/642/АВ від 27.09.2018 року про використання КП "Знам'янський ККП" найманої праці цих осіб, суд не приймає, оскільки бланк цього пояснення складений некоректно, а внесені в них відомості є суперечливими.

Отже суд дійшов до висновку, що порушень трудового законодавства щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_20 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, як найманих працівників, позивач не вчиняв, а тому притягнення його до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за неоформлення трудових договорів з вказаними особами є незаконним.

З цих підстав суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу №КР2349/642/АВ/ТД/-ФС від 17.10.2018 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо та непропорційно, а тому позов про визнання її протиправною та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 25658, 86 грн. (а.с. 3, 100, 107, т.1) слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов комунального підприємства "Знам'янський комбінат комунальних послуг" (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Олександрійська, 56, код ЄДРПОУ 39764457) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, код ЄДРПОУ 39808965) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими особами №КР2349/642/АВ/ТД-ФС від 17.10.2018 року.

Стягнути на користь комунального підприємства "Знам'янський комбінат комунальних послуг" судові витрати на сплату судового збору в сумі 25658,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повне рішення складено 20.02.2019 року.