Рішення № 79995000, 18.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Справа № 804/3796/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому із врахуванням заяви (вх. №8022/19 від 14.02.2019 року) просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Смолінської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне) (ЄДРПОУ 14309787) шляхом зобов'язання даного підприємства зупинити роботу (експлуатацію) адміністративної будівлі автотранспортного господарства та адміністративної будівлі адміністративно-побутового комбінату Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вищевказаних будівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки №21 від 30.05.2016 року. Згідно з актом позапланової перевірки від 18.12.2018 року №92, складеним Маловисківським районним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, не усунутими залишилось лише 3 пункти, які встановлені в акті перевірки №21 від 30.05.2016 року. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв’язку із чим, подальша експлуатація будівель відповідача із вказаними порушеннями створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, а тому є потреба у вжитті заходів реагування шляхом зупинення експлуатації (роботи) вказаних об’єктів до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року відкрито скорочене провадження по справі (суддя О.М. Турова).

02 серпня 2016 року представником відповідача подано заперечення, в яких відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що виявлені в ході перевірки порушення є не суттєвими та не впливають на безпеку людей. Таким чином, враховуючи ступінь порушень, викладених в акті перевірки позивача, більшість з яких є формальними, та тяжкими наслідками і значними збитками, які настануть у разі зупинення експлуатації будівель і споруд, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі розпорядження від 13.05.2017 року №1213д у зв’язку із закінченням повноважень судді Турової О.М. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/3796/16 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року адміністративну справу №804/3796/16 прийнято до провадження суддею Тулянцевою І.В. та призначено до розгляду на 26.05.2017 року на 11-30 год.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 20.07. 2017 року та призначено судове засідання на 21.07.2017 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 04.12.2017 року та призначено судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 20.04.2018 року та призначено судове засідання на 20.04.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 01.11.2018 року та призначено судове засідання на 01.11.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 20.12.2018 року та призначено судове засідання на 20 грудня 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року за клопотанням сторін зупинено провадження по справі №804/3796/16 до 04.02.2019 року та призначено судове засідання на 04 лютого 2019 року о 10:00 год., яке у зв’язку з неявкою сторін було відкладено на 18 лютого 2019 року о 08-00 год.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року у задоволенні клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі №804/3796/16 – відмовлено.

18 лютого 2019 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 18.03.2016 року № 93 «Про проведення перевірок» та направлення на проведення перевірки від 04.05.2016 року № 04-373/04.2-02, посвідчення на перевірку від 11.05.2016 року №17, державними інспекторами Управління у період з 16 по 30 травня 2016 року було проведено планову перевірку території, будівель та споруд Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» (Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне) з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт №21 від 30.05.2016 року.

Згідно з висновками акту №21 від 30.05.2016 року, в ході перевірки було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- по залізничному цеху:

1. допускається використання матеріалу, на який відсутні показники щодо пожежної небезпеки для оздоблення стін на шляхах евакуації;

2. не влаштовано один евакуаційний вихід з приміщень сауни безпосередньо назовні;

3. дерев'яні елементи покрівлі побутового приміщення оброблено вогнезахисним розчином;

4. в адміністративній будівлі залізничного цеху проведено ремонт системи пожежної сигналізації та укладено угоду на її технічне обслуговування спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по автотранспортному господарству:

5. адміністративну будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

6. приміщення адміністративно-побутового корпусу не відокремлено від ремонтних боксів сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ30;

7. будівлі та споруди не обладнано пристроями захисту від блискавок;

8. допущено влаштування лише одного евакуаційного виходу з приміщень сауни безпосередньо назовні;

9. кожен пожежний кран не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

10. рукава пожежних кранів не утримуються сухими складеними в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаними до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців не розгортаються та згортати наново;

11. не забезпечено пожежні крани навісними або ж вбудованими шафами, які мають отвори провітрювання і пристосовані для опломбування візуального огляду їх без розкривання;

12. пожежні крани не рідше одного разу на шість місяців технічно не обслуговуються і не перевіряються на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- по складу № 08:

13. допускається сумісне зберігання речовин та матеріалів з різними фізико-хімічними властивостями;

14. не проведено ремонт системи пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по спортивному комплексу:

15. не проведено ремонт системи пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по базі матеріально-технічного забезпечення:

16. з побутових приміщень складів для зберігання матеріалів різного призначення відсутні виходи безпосередньо назовні;

17. адміністративні приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по автозаправній станції:

18. не проведено ревізію вентиляційних установ (дихальних клапанів) спеціалізованою організацією з відповідною відміткою в журналі;

19. автозаправну станцію не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

- по ремонтно-будівельній дільниці:

20. не узгоджено в установленому порядку можливість влаштування побутового приміщення в будівлі столярної майстерні;

21. не узгоджено в установленому порядку змін функціонального призначення приміщень;

22. верстати не дообладнано припливно-витяжною вентиляцією з блокуванням установки вентиляцією системою пожежної сигналізації;

23. на території дільниці не влаштовано зовнішній протипожежний водопровід;

- по лабораторії КВПіА:

24. будівлю лабораторії обладнати системою пожежної сигналізації та укласти угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по компресорній:

25. приміщення електрощитових №№ 1,2 не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

26. будівлю компресорної обладнати системою пожежної сигналізації та укласти угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

- по ремонтно-механічній майстерні:

27. будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

28. приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ30;

- по будівлі підйому:

29. приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

30. операторську (пультову) не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

31. складські приміщення не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима із межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

- по РОФ:

32. приміщення електрощитової №№ 1,2 не відокремлено від інших приміщень сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

- по адміністративно-побутовому комбінату шахти:

33. адміністративну будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт;

34. кожен пожежний кран-комплект укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра, стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля;

35. допускається замикання дверей на першому поверсі запасного евакуаційного виходу так, що важко відчиняються зсередини;

36. не демонтовано глухі грати на вікнах першого поверху або не виконано таким чином щоб вони знімалися, розкривалися або розсувалися під час перебування в приміщеннях людей;

37. двері на шляхах евакуації (коридор) 4-го поверху відчиняються не в напрямку виходу з приміщень;

38. допускається використання матеріалу, на який відсутні показники щодо пожежної небезпеки для оздобленні стін шляхах евакуації;

- по загальним заходам:

39. двері між АПК і складом бази МТС, при виході з пішохідної галереї до надшахтної споруди, адміністративно-побутовими приміщеннями ВГРЧ і ДПЧ-43 та гаражними боксами не виконано протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

40. приміщення ДПРЧ-43 не обладнано системами пожежної сигналізації з подальшим укладенням угоди на їх технічне обслуговування з організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт;

41. сигнал від приймально-контрольних приладів систем пожежної сигналізації об'єктів шахти не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

42. не проведено ревізію наявних на підприємстві систем пожежної сигналізації;

43. не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

44. для кожного приміщення не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки та не вивішено на видимих місцях;

45. не забезпечено приміщення, у яких розміщені ПЕО, переносними вуглекислотними вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2 на три ПЕОМ, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення;

46. електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння;

47. для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та клас зони згідно НПАОП 40.1-1.32-01;

48. кабелі системи протипожежного захисту не забезпечені додатковим захистом від механічних ушкоджень (наприклад: кабельні лотки, короби, шахти тощо);

49. пожежні сповіщувачі та шлейфи системи пожежної сигналізації, які змонтовані на висоті менше ніж 2,2 м від підлоги, не захищені від механічних ушкоджень;

50. на об'єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) не менше 10 % від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації;

51. після прийняття системи передавання тривожних сповіщень до експлуатування у місці, передбаченому проектом (на об'єкті спостерігання), не встановлено табличку згідно з формою Д. 2 додатка Д ДБН В.2.5-56:2014;

52. система протипожежного захисту знаходиться в несправному стані і не утримується у постійній готовності до виконання роботи;

53. не зроблено записи у відповідних журналах (форми Ж, Ж.З ДБН В.2.5-56:2014) після проведення регламентних робіт;

54. не складено план-графік технічного обслуговування системи протипожежного захисту (форма Ж.4 ДБН В.2.5-56:2014);

55. у місці розміщення приладів системи пожежної сигналізації та вузлів керування системами протипожежного захисту не вивішено інструкцію про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в системі протипожежного захисту;

56. біля вузла керування системи протипожежного захисту не вивішені (не установлені) таблички із зазначенням приміщень, що підлягають захисту, або технологічного устаткування, типу та кількості сповіщувачів;

57. пристрої ручного пуску системи протипожежного захисту не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення у дію та не захищені від механічних пошкоджень;

58. приймально-контрольний прилад системи протипожежного захисту не опломбований;

59. сповіщувачі системи пожежної сигналізації утримаються в забрудненому стані;

60. сповіщувачі системи пожежної сигналізації захаращені обладнанням, матеріалами, які можуть перешкоджати вільному поширенню від місць можливого загорання факторів, що супроводжують пожежу та на які реагує сповіщувач;

61. роботи з технічного обслуговування здійснюються з відхиленням від затверджених регламентів робіт із технічного обслуговування та технічної документації підприємств виробників на обладнання, що використовується;

- по порушенням у сфері техногенної безпеки – базисний склад вибухових матеріалів:

62. на базисному складі вибухових матеріалів не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- по АЗС:

63. на АЗС не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- по загальним заходам техногенної безпеки:

64. захисні споруди (сховища) цивільного захисту не приведено у готовність використання за призначенням;

65. не позначено підходи до захисних споруд показниками напрямків руху до них. У темну пору доби вхід у захисну споруду не забезпечено освітленням;

66. не створено на об'єкті об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (наказ про створення, номенклатура, план накопичення, наявність сертифікатів відповідності на весь обсяг матеріалів);

67. не забезпечено об'єкт локальною (об'єктовою) системою оповіщення, яка має бути сполучена з системою централізованого оповіщення;

68. не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до небезпеки об'єкта 100% працівників, особовий склад диспетчерської служби та невоєнізованого формування;

69. не створено на об'єкті формування цивільного захисту та не заведено відповідну документацію щодо їх діяльності (наказ про створення формувань, план приведення у готовність, схема оповіщення, функціональні обов’язки тощо;

70. не розроблено та не забезпечено зберігання в приміщенні диспетчерської служби бланків регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію, форма та зміст яких розробляються за погодженням з територіальним органом ДСНС;

71. не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, забезпечити ведення обліку цих осіб та періодичність проведення навчань;

72. не розроблено графік проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

73. не призначено на підприємстві посадову особу з питань цивільного захисту;

74. не заведено на підприємстві документацію щодо створення об'єктового штабу з ліквідації надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

75. не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями;

76. не розроблено та не вивішено на видних місцях інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

77. не забезпечено на підприємстві незнижувальний запас ізоляційного масла в обсязі не менш 110% місткості найбільшого масло наливного апарата;

78. керівник не пройшов функціональне навчання на курсах;

79. не передбачено фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки.

Примірник акту перевірки №21 від 30.05.2016 року зареєстрований в канцелярії Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» 30.05.2016 року за №1096.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація адміністративної будівель Смолінської шахти із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі – Закон України № 877-V).

Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об’єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб’єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно з підпунктами 27, 35 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №3 (у редакції наказу ДСНС 21.09.2017 року № 507), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб’єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Таким чином, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Судом встановлено, що після проведення перевірки, за результатами якої складено акт №21 від 30.05.2016 року, відповідачем усувались порушення, про що свідчать акти позапланової перевірки №84 від 20.09.2016 року, №1 від 05.01.2017 року, №2 від 28.02.2017 року, №3 від 14.04.2017 року, №45 від 13.07.2017 року, №80 від 28.11.2017 року, №11 від 16.04.2018 року, №68 від 29.10.2018 року, №92 від 18.12.2018 року.

При цьому, 18.12.2018 року проведено позапланову перевірку Смолінської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», за результатами якої складено акт №92 від 18.12.2018 року, у якому відображено, що на шахті продовжують існувати 3 порушення вимог пожежної безпеки, а саме:

- по автотранспортному господарству:

1. адміністративну будівлю не обладнано системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт, пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); пункту 4.1. додатку А до таблиці А1 Державних будівельних норм ДБН В. 2.5-56:2044;

- по адміністративно-побутовому комбінату:

2. адміністративну будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації та не укладено угоду на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт, що є порушенням пунктів 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, п. 4.1. таблиці А. 1 ДБН В.2.5-56:2014;

3. сигнал від приймально-контрольних приладів систем пожежної сигналізації об'єктів шахти не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, що є порушенням п. 7.2. ДБН В. 2.5-56:2014.

Зі змісту правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виявлені в ході перевірки порушення, зазначені в акті перевірки від 30.05.2016 року №21, у своїй більшості усунуті, а не усунуті порушення не пов'язані зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей, відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення, зокрема, договори № ДГ-0048 та № ДГ-0047 від 06.02.2019 року, укладеними з ТОВ «АПС-Кіровоград», про виконання робіт з монтажу приладів автоматичної сигналізації, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, буд. 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 38613719) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52200, код ЄДРПОУ 14309787) про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева