Ухвала суду № 79994949, 14.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4000/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офіс Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу №186-о від 12.04.2017, поновлення на посаді заступника начальника відділу у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв'язку Управління Півнісно-східного офісу Держаудитслукжби у Полтавській області з 13.04.2017 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 КАС України.

21.12.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4000/18, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.01.2019.

22.01.2019 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що копії документів, які додані позивачем до позову засвідчені підписом представником позивача - ОСОБА_1, проте, позивачем не надано довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_1 З огляду на зазначене, відповідач указує, що позов не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 14.02.2019 представником позивача надано до суду заперечення проти заяви, у якому зазначено, що копія довіреності на ім'я - ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача наявна в матеріалах справи /а.с. 214/.

Також у судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вказану заяву.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями частин четвертої та п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4000/18.

Крім того, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим зокрема статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У матеріалах справи наявна копія довіреності на ім'я – ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача /а.с. 64/.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, залишенню позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передує залишення судом позову без руху.

Водночас судом не приймалося ухвали про залишення позову без руху після відкриття провадження у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Отже, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко