Ухвала суду № 79994924, 21.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

21 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/78/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності по не проведенню за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. №17175/5/18 протиправною та зобов'язання провести за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р. перерахунок та виплату судді у відставці довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди згідно довідки Апеляційного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. №17175/5/18.

19.02.2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суді ОСОБА_2, мотивована тим, що ОСОБА_2 є зятем адвоката Немеша П.Ф., з яким у позивача склалися неприязні стосунки, що, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи. З огляду на викладене позивач просить задовольнити подану заяву про відвід судді Луцовича М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Ващиліну Р.О.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд здійснює розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Луцовича М.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані положеннями ст. 36 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, зокрема, зазначеною процесуальною нормою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Нормами КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими врегульовано підстави для відводу (самовідводу) судді, суд дійшов висновку, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді такий має бути належним чином вмотивований.

Подану заяву про відвід судді Луцовича М.М. ОСОБА_1. обґрунтовує виключно фактом наявності неприязних стосунків із тестем головуючого судді. Проте жодних доказів на підтвердження упередженості саме судді Луцовича М.М. наведено не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" наголосив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд не вважає належним доказом на підтвердження упередженого ставлення судді Луцовича М.М. факт наявності неприязних стосунків позивача із тестем головуючого судді.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення на адресу позивача, зазначену ним особисто в позовній заяві, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 січня 2019 р., що спростовує твердження позивача про неналежне повідомлення про розгляд даної адміністративної справи та свідчить про порушення його прав з боку головуючого судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про упередженість судді Луцовича М.М. мають характер припущень, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40, КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін