Рішення № 79994858, 21.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 520/17851/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району (за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса) до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд”, визнати протиправними дії ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64 в м.Одесі та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр», -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Київського районного суду м.Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр» до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району (за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса) до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд”, визнати протиправними дії ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64 в м.Одесі та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.11.2018 року справа була передана за підсудністю для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 11.02.2019 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі з огляду на те, що ТОВ «Спектр» є правонаступником Організації орендарів «Спектр», яка в 1995 році приватизувала шляхом викупу приміщення павільйону за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 64 та в подальшому використовувала його у своїй діяльності. ОСОБА_1 комітет ОМР у пункті 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району (за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса) до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд” визнав вказане приміщення тимчасовим та таким, що розміщений з порушенням встановленого законом порядку, яке підлягає демонтажу. На виконання вказаного рішення іншим відповідачем ОСОБА_2 13.11.2018 року були вчиненні дії щодо демонтажу приналежного ТОВ «Спектр» павільйону шляхом його знесення. Вказані рішення та дії відповідачів порушують права власності позивача, гарантовані йому державою, а тому повинні бути визнані судом незаконними. Представник відповідача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради заперечив проти задоволення позову, пославшись на те, що позивачем не було зареєстроване своє право власності та майно павільйону у встановленому законом порядку, а тому ця споруда повинна вважатись тимчасовою, яка перебуває на земельній ділянці громади без правовстановлюючих документів та відповідного договору з ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а тому рішення та дії по знесенню будівлі позивача є законними. Представник іншого відповідача ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради був сповіщений належним чином про день, час т місце слухання справи, але в судове засідання н прибув без поважних причин, а тому, на підставі положень ст.205 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи за такої явки учасників справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ОСОБА_1 комітет Одеської міської ради згідно ст.140 Конституції України, ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом місцевого самоврядування, якому ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надані певні повноваження в галузі місцевого господарства та благоустрою населених пунктів, а тому спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності з цього питання, відповідно до положень ст.55 Конституції України п.1 ч.1 ст.19 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Другий відповідач – ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, на якого покладені функції з виконання рішень органів місцевого самоврядування з питань благоустрою та розміщення об’єктів торгівлі, громадського харчування та побуту на території м.Одеси, а тому позовні вимоги про визнання його дій або бездіяльності з цих питань протиправними на підставі положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Спеціалістами ОСОБА_2 було проведено обстеження тимчасової споруди, яка розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольва 64/1, в ході якого було виявлено, що зазначена тимчасова споруда (ТС) експлуатуються без паспорту прив’язки, що є грубим порушенням Порядку, у зв’язку з чим підлягає демонтажу. За результатами обстеження у відповідності до п.15.4 Правил спеціалістами ОСОБА_2 було складено Акт обстеження від 09.11.2018 року якими виявлені порушення які було належним чином зафіксовано що тимчасова споруда (МАФ) розміщена за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова 64/1 розміщуються з порушенням чинного законодавства а саме розміщуються без паспорту прив'язки та договору з уповноваженим органом. На підставі Акту обстеження Позивачу у відповідності до п.15.4 Правил було надано припис №000564 від 28.09.2018 року, про усунення порушення законодавства та демонтаж ТС (тимчасової споруди) своїми силами.

Але оскільки позивач ніяким чином не реагував на вимоги органу місцевого самоврядування, більше того там було поставлено охоронця який закрившись в середині ніяким чином не реагував на законні вимоги контролюючого органу. Тому у відповідності до законодавства ОСОБА_2 було подано на розгляд ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради проект рішення щодо демонтажу зазначеної тимчасової споруди. Тому у зв’язку з порушенням законодавства в сфері розміщення тимчасових споруд у місті Одесі.

ОСОБА_1 комітет Одеської міської ради на своєму засіданні 25.10.2018 року прийняв рішення №463 «Про демонтаж тимчасових споруд” пунктом 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району зазначена будівля за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса.

13.11.2018 року біля будівлі ТОВ «Спектр» по вул.Академіка Корольова. буд. 64, м.Одеса з'явились співробітники ОСОБА_2 захисту прав споживачів Одеської міської ради та на підставі рішення ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради від 25.10.2018 року за №463, пред'явивши Припис (Вимога) «про демонтаж тимчасових споруд» надали команду своїм співробітникам вчинити дії з демонтажу будівлі та встигли до прибуття посадових осіб ТОВ «Спектр» зруйнувати частину її даху.

Розглянувши надані учасниками справи докази з урахуванням пояснень представників сторін, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.1995 року Організація орендарів «Спектр» (правонаступником якої згідно статуту є позивач ТОВ «Спектр») на підставі договору з Представництвом по управлінню права власності ОМР придбало комунальну власність, в тому числі торговельний павільйон, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова 64. Згідно акту передачі комунального майна від 01.11.1995 року у власність був переданий павільйон. Рішенням ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради народних депутатів від 23.10.1996 року №464, вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку. Згідно положень п.4 договору купівлі-продажу від 02.09.1995 року право власності переходить до покупця на підставі наказу начальника Представництва від 21.09.1995 року №397/П, а згідно положень ст.22 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», якій діяв на час вказаних правовідносин, право власності до покупця комунального майна переходить з моменту проведення повної оплати вартості приватизованого майна.

Таким чином, ОО «Спектр» (правонаступником якої згідно статуту є позивач ТОВ «Спектр») набуло право власності на будівлю павільйону, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 64 у встановленому законом порядку у вересня 1995 року. На підставі цього договору, ТОВ «Спектр» було зареєстровано саме за цією юридичною адресою, що підтверджується даними статуту позивача від 27.11.2012 року (а.с.13-28)та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2018 року №1004018793 (а.с.32-33).

Разом з тим, згідно оскарженого позивачем пункту 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд”, адреса об’єкта незаконно розташованої тимчасової споруди зазначена вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса, яка належить не позивачу, а якійсь фізичній особі-підприємцю (а.с.71-75).

Під час розгляду справи, ні представником позивача, ні представниками відповідачів не надано до суду доказів, що це є одне й те саме приміщення (споруда), тим паче, що згідно загальновідомої інформації, яка міститься на електронному ресурсі «http://2gis.ua/odessa», є розташовані будівлі як за адресою м.Одеса, вул. Академіка Корольова 64 та й за адресою м.Одеса, вул.Академіка Корольова 64/1 (одноповерхова будівля), яка не підпадає під опис павільйону, що належить на праві власності позивачу.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржений пункт 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд” не стосується будівлі позивача, а тому його прийняттям не були порушені суб’єктивні права позивача ТОВ «Спектр».

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 року №6-зп вказав, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України (2017), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 19 КАС України (2017) компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 21.04.2015 року у справі №21-69а15, від 15.04.2014 року у справі № 21-63а14, від 20.01.2015 року у справі № 21-603а14, від 27.01.2015 року у справі № 21-436а14. Суд звертає увагу на те, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст.5 КАС України (2017), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні КАС України, відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 4 (2017), позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Отже, адміністративний позов подається собою для відновлення її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Відтак, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, в зв’язку із чим, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Спектр» до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району (за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса) до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд” не підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Разом з тим, суд вважає, що посадові особи ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 13.11.2018 року при проведенні демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64 в м.Одесі та належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» діяли не порядком та у спосіб, визначені законом.

Відповідно до пункту 4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018 року «Про демонтаж тимчасових споруд” та припису від 09.11.2018 року №014041 (а.с.7), який був виданий на виконання рішення ОСОБА_1 комітету ОМР, зазначена наступна адреса споруди, яка підлягає демонтажу: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 64/1.

Однак, 13.11.2018 року посадові особи ОСОБА_2 вчинили дії з демонтажу споруди не за вказаною вище адресою, а споруди за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова 64, яка належить позивача ТОВ «Спектр» на праві власності з 1995 року.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, з огляду на наведені вище норми права, суд приходить до висновку, що посадові особи ОСОБА_2, як органу з виконання рішень ОСОБА_1 комітету ОМР з питань благоустрою, організації діяльності об’єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на території м.Одеси, діяв не порядком та у спосіб, визначені законом та відповідним рішенням ОСОБА_1 комітету ОМР від 25.10.2018 року №463, а тому такі дії, що були вчиненні 13.11.2018 року відносно споруди, що належить ТОВ «Спектр» суд повинен визнати протиправними та задовольнити позовні вимоги в цій частині на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України, окрім зазначення про те, що вказаними діями були спричинені збитки ТОВ «Спектр», оскільки вказане питання не досліджувалось під час розгляду справи та не входить до компетенції адміністративного суду при вирішенні цієї справи, адже позовні вимоги про стягнення компенсації шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єктів владних повноважень позивачу заявлені не були.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_2 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018 року демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64 в м.Одесі та належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр».

3. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.