Ухвала суду № 79994816, 20.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6229/18

УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача Глиняна Г.В. за ордером,

представника відповідача Лич С.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест, ЛТД" до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

01.02.2019 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді у справі №420/6229/18.

Дана заява обґрунтована тим, що суддя не розглядає неодноразові клопотання відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідач засобами поштового зв'язку направив клопотання від 07.12.2018р. №1655/26-70-10-22 до Одеського окружного адміністративного суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Судом клопотання не розглянуте.

03.01.2019р. відповідач повторно направив клопотання №10/26-70-10-22 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22.01.2019р. відповідач засобами електронного та поштового зв'язку в третє звернувся до суду першої інстанції з проханням розглянути подані клопотання.

Станом на 28.01.2019 р. Київська міська митниця ДФС не отримала ухвалу суду про задоволення або відмову у задоволенні клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Таким чином, на думку відповідача, бездіяльність суду в даному випадку свідчить про ігнорування судом відповідача, як сторони по справі, що є порушенням принципу безсторонності суду, ставлення митного органу в менш сприятливе становище у порівнянні з позивачем.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні посилається на те, що суд прийняв ухвалу від 03.12.2018р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Оскільки справи з подібним предметом позову розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач робить висновок, що на стадії прийняття ухвали про відкриття провадження судді Бойко ОЯ. було відомо про наміри позивача в майбутньому змінити позовні вимоги. Такі дії свідчать про порушення суддею принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу.

За таких обставин та згідно з ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник відповідача у режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід судді по справі №420/6229/18 та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді. Зазначав, що представник відповідача пропустив встановлений ч.3 ст.39 КАС України строк заявлення відводу. Представник відповідача пояснив, що про одну з підстав відводу, зокрема бездіяльність суду стосовно заявлених ним клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, йому стало відомо після встановленого ч.3 ст.39 КАС України 10-ти денного строку для заявлення відводу. Суд вважає обгрнутованою позицію представника відповідача, а тому дійшов висновку про розгляд заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами представника відповідачасуд робить висновок про те необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Щодо тверджень представника відповідача про бездіяльність суду стосовно поданих відповідачем клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка свідчить про порушення судом принципу безсторонності, суд вважає, що дані твердження є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, 13.12.2018р. засобами поштового зв'язку до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дата надходження клопотання до суду підтверджується штемпелем суду (том І а.с.67).

Зазначене клопотання суд розглянув у судовому засіданні 17.12.2018р. та ухвалив згідно з ч.2 ст.195 КАС України залишити без розгляду через пропуск 5-ти денного строку його подання до відповідного судового засідання в суд та відклав підготовче засідання на 30.01.2019р. Ухвалу про залишення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду суд постановив без виходу до нарадчої кімнати, вона була занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відповідно до порядку ухвалення судових рішень, визначеного ст.243 КАС України (том 22, а.с.51).

10.01.2019 р. та 28.01.2019 р. засобами поштового та електронного зв'язку до Одеського окружного адміністративного суду надійшлиповторні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дата надходження клопотання до суду підтверджується штемпелем суду (том 22 а.с.59, 60).

Оскільки станом на дату отримання зазначених клопотань суд усною ухвалою від 17.12.2018р., занесеною до протоколу судового засідання, вже прийняв рішення про призначення наступного підготовчого засідання на 30.01.2019р. (том 22, а.с.50) та з урахуванням того, що на цю дату була відсутня технічна можливість у суді провести судове засідання в режимі відеоконфернції, суд провів 30.01.2019р. судове засідання у звичайному режимі, в якому розглянув вказані клопотання та постановив письмову ухвалу про їх задоволення, призначив підготовче судове засідання у режимі відеоконференції на 20.02.2019р. на 16:00 год. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції суд доручив Шостому апеляційному адміністративному суду ( 01010 м. Київ, вул. Московська, 80, корп.30). Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд негайно (01.02.2019р.) відправив електронної поштою, а також засобами поштового зв'язку до Шостого апеляційного адміністративного суду та на адресу відповідача (том.22, а.с.70-73).

Факт відсутності технічної можливості провести судовезасідання, призначене судом на 30.01.2019р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції підтверджується роздруківками з WEB програм «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» (том 22, а.с.54-55).

Стосовно прийняття судом ухвали від 03.12.2018р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд звертає увагу, що дана ухвала є процесуальним рішенням судді, а тому не може бути підставою для відводу. Свої заперечення на ухвалу учасники справи можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, проаналізувавши наведені представником відповідача в заяві про відвід доводи, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву представника відповідача Київської міської митниці ДФС про відвід судді Бойко О.Я. по справі № 420/6229/18 необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 420/6229/18 - до вирішення питання про відвід судді Бойко О.Я.

3. Передати справу №420/6229/18до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко