Рішення № 79994696, 21.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 р. Справа№200/11622/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 84108, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Павленка, б.79) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258; 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, буд. 3), Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (ідентифікаційний код 23346787; 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд. 5).

Просила визнати протиправною бездіяльність Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.12.2016 по теперішній час; зобов’язати Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити пенсію з 01.12.2016; визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.12.2016 по теперішній час; зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити пенсію з 01.12.2016.

5 листопада 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Ушенко С.В.) відкрито провадження у справі.

4 грудня 2018 року ухвалою суду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначене на 27 грудня 2018 року та 21 січня 2019 року не відбулося.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року справу передано на розгляд судді Кошкош О.О.

24 січня 2019 року ухвалою суду (суддя Кошкош О.О.) прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи на 19 лютого 2019 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надано відзив, в якому зазначено, що на теперішній час позивач на обліку в управлінні не перебуває, пенсійна справа у відповідача відсутня, відновлення та виплата пенсії позивачу не можлива. Під час перебування на облік в управлінні виплата пенсії з 01.12.2016 була зупинена після обміну інформацією про внутрішньо переміщених осіб з Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до управління.

Слов’янським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано відзив, в якому зазначено, що у червні 2018 року позивач звернувся до управління із заявою на взяття на облік, однак у зв’язку із не підтвердженням фактичного місця проживання відмовлено у відновленні соціальних виплат. Посилається на необхідність застосування норм Постанов Кабінету Міністрів, якими визначений порядок припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог заявлених до управління.

19 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 21 лютого 2019 року представники сторін не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України; місце реєстрації, згідно паспортних даних м. Донецьк Донецької області; зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа.

З вересня 2014 року позивач перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області та отримувала пенсію до 01.12.2016.

З грудня 2016 року виплата пенсії зупинена після обміну інформацією про внутрішньо переміщених осіб з Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

З грудня 2017 року позивач перебуває на обліку в Слов’янському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області за її заявою, у зв’язку із зміною місця фактичного проживання. Виплата пенсії не поновлена.

Суд зазначає, що у цій справі сам факт існування у позивача права на отримання пенсії не оспорюється сторонами. Суть права позивача є достатньо чіткою і передбачено діючим законодавством. Спірним питання є припинення виплати та невиплата належної пенсії позивачу.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 (справа №243/6391/17) за результатом розгляду аналогічного спору (припинення виплати пенсії особі, яка перемістилась з району проведення антитерористичної операції) дійшов висновку, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття Пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку Верховного Суду.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18), які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішення про припинення виплати позивачу пенсії з підстав, визначених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області не приймалось.

Крім того, суд зазначає, що такої підстави для припинення виплати пенсії як обмін інформацією про внутрішньо переміщених осіб з Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та не підтвердження фактичного місця проживання не передбачено.

Також, слід підкреслити пріоритетність застосування положень ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України, якими визначений порядок припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам, є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи відсутність факту прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення виплати позивачу пенсії.

Згідно із ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 509 (Офіційний вісник України, 2014 р., N 81, ст. 2296; 2015 р., N 70, ст. 2312). Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання, що призначені зазначеним особам, проводиться через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження.

Матеріалами справи підтверджено взяття на облік позивача до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Отже, враховуючи те, що припинення виплати пенсії позивачу здійснено у порушення вимог ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Слов’янське об’єднане управлінні Пенсійного фонду України Донецької області безпідставно не здійснює виплату пенсії, у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність управління щодо невиплати пенсії з 01.12.2016 та зобов’язання нарахувати та виплатити пенсію підлягають задоволенню.

Позовні вимоги заявлені до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо визнання протиправною бездіяльності з невиплати пенсії з 01.12.2016 та зобов’язання нарахувати та виплатити пенсію задоволенню не підлягають, оскільки позивач на час звернення до суду не перебуває на обліку в цьому управлінні.

Окрім того, суд зазначає, що позивач просив суд звернути постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до норм пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи те, що судом не вирішувалось питання про стягнення конкретно визначеного розміру суми пенсії, а лише вирішувалось питання щодо зобов'язання вчинити дії по її виплаті, така вимога не підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечується, при цьому судом встановлено, що суми пенсії не отримані з вини органу та піддані формальним обмеженням, з підстав та у спосіб, які суперечать вимогам Конституції та законів України, згідно ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV виплата пенсії позивачу підлягає поновленню з моменту її припинення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Фактично позовні вимоги задоволені, оскільки невиплата пенсії визнана протиправною, а задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії є похідними від першої вимоги, отже присудженню підлягає судовий збір у розмірі, який передбачений сплаті як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2016 року.

Зобов’язати Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258; 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, буд. 3) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 84108, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Павленка, б.79) з 1 грудня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258; 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, буд. 3) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.