Ухвала суду № 79994612, 21.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

21 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/332/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 січня 2019 року надійшов позов Сєвєродонецької міської ради (далі – позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому, з урахуванням уточного позову, заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 08.01.2019 ВП № 57965923 про накладення на Сєвєродонецьку міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 16-18).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Від відповідача через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду 11.02.2019 надійшли відзив на позовну заяву від 11.02.2019 та заперечення від 08.02.2019, в яких відповідачем, зокрема зазначено, що позивачем пропущений строк оскарження постанови від 08.01.2019 про накладення штрафу, оскільки згідно з сайтом УДППЗ «Укрпошта» Сєвєродонецькою міською радою Луганської області отримано постанову про накладення штрафу 11.01.2019 (арк. спр. 64-66, 96-99).

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважних причин пропуску такого строку (арк. спр. 128-129).

На виконання ухвали суду позивачем 19.02.2019 через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду надійшов уточнений позов, в якому позивачем додатково до раніше вказаного у позовах, що надійшли до суду 22.01.2019 та 01.02.2019, зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом (арк. спр. 134-139).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що 11.01.2019 о 16 год 30 хв. представником Сєвєродонецької міської ради за довіреністю отримано лист-повідомлення відповідача про зміст якого представнику не було відомо. Оскільки 11.01.2019 був передвихідним днем, реєстрація документа як вхідної документації здійснена тільки 14.01.2019, про що є відбиток печатки із зазначенням номера та дати. Тому представник позивача вважає, що відлік часу на оскарження постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області слід застосовувати з моменту реєстрації вхідної кореспонденції, а саме з 14.01.2019.

Представник позивача також звертає увагу, що для оскарження постанови про накладення штрафу в суді слід сплатити судовий збір. Сєвєродонецька міська рада має змогу сплатити судовий збір лише через Управління державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області. При цьому, процедура сплати судового збору займає дуже тривалий час, більш ніж три робочі дні. Судовий збір за подання до суду даного позову сплачений позивачем 22.01.2019, про що свідчить відбиток печатки на платіжному дорученні про сплату судового збору.

Крім того, представник позивача вважає, що у разі відмови судом у поновленні строку звернення до адміністративного суду з даним позовом буде порушено право позивача на справедливий суд та на звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 144, 145).

Представниками позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 152, 155).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до адмінісративного суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою, другою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до суду за оскарженням постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 08.01.2019 ВП № 57965923, яку вручено уповноваженій особі Сєвєродонецької міської ради за довіреністю 11.01.2019, що підтверджено результатами пошуку поштового відправлення з трек-номером 9340501674310, здійсненим на сайті УДППЗ «Укрпошта» (арк. спр. 63). Тобто судом встановлено, що позивач звернувся з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що наведені представником позивача в уточненій позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що частиною 5 статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, цим законом встановлено строк звернення за оскарженням, зокрема постанов державного виконавця, відмінний від строку, встановленого частиною другою статті 287 КАС України. При цьому, позивачем такий строк дотриманий.

Європейський суду з прав людини у рішенні по справі «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року (заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Також, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем, який в межах спірних правовідносин є не суб'єктом владних повноважень, а стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення державного виконавця, неоднозначність норм законодавства, які визначають строк звернення до суду за оскарженням постанови державного виконавця, а також на наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду, суд з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Сєвєродонецької міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Сєвєродонецькою міською радою строку звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Поновити Сєвєродонецькій міській раді строк звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_1