Ухвала суду № 79994344, 21.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 лютого 2019 рокуСправа № 280/723/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника – адвоката ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника – адвоката ОСОБА_1 (вул. Фортечна, 4-а, каю. 34, м. Запоріжжя, 69002), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - позивач), в особі представника – адвоката ОСОБА_1, до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії відповідача від 30.11.2018 №174, в частині про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості (відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку); визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) комісії відповідача від 02.01.2019 №1, в частині про включення позивача до категорії ризикових платників податку; зобов’язати відповідача виключити з бази ризикових платників позивача в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистема «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» та подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 5 календарних днів, з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Крім того, просить стягнути на користь позивача здійснені судові витрати.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: зупинити дію рішення (протокол) комісії відповідача від 30.11.2018 №174, в частині про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості (відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку); зупинити дію рішення (протокол) комісії відповідача від 02.01.2019 №1, в частині про включення позивача до категорії ризикових платників податку; заборонити відповідачу приймати рішення про визнання та включення позивача до критеріям ризиковості платника податків (відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку) та за іншими підставами, до набрання рішенням у даній справі законної сили; встановити обов’язок відповідача подати звіт про виконання забезпечення позову протягом 3 календарних днів з дня постановлення ухвали, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому повинна бути вирішена судом.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №808/1636/18 було скасоване рішення комісії відповідача щодо віднесення позивача до бази критерію ризикових платників податків та зобов’язано виключити із відповідної бази інформацію щодо зазначеного. За наслідками тривалого листування позивач добився виконання цього рішення. Проте, відповідач знов включив оскаржуваними рішеннями позивача до критичної бази. Зазначає, що за приписами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, у разі коли за результатами моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Позивач, із посиланням на те, що ним вже не вперше оскаржуються такі рішення відповідача, вважає, що ці рішення є очевидно протиправними та порушують права, свободи або інтереси позивача. Відповідачем зупиняється реєстрація всіх податкових накладних позивача, що призводить до чисельних позовів, витрат на правову допомогу та інших негативних наслідків. Позивач посилається на листи ДП «Нарп» від 07.02.2019 ДП «Одеський авіаційний завод» від 25.01.2019.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення та ефективно захистити, поновити порушені відповідачем інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому що, контрагенти, які відмовились від покупки товару не будуть відновлювати розірвані господарські правовідносини.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22.12.2006).

На стадії підготовчого провадження суддею не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень комісії відповідача.

Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суддя вказує, що позивачем не надано доказів існування взаємозв’язку між оскаржуваними рішеннями та фактом зупинення реєстрації податкових накладних позивача.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника – адвоката ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника – адвоката ОСОБА_1 (вул. Фортечна, 4-а, каю. 34, м. Запоріжжя, 69002), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль