Ухвала суду № 79994004, 18.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13051/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.Ю., за участю прокурора – Дробиняк Ю.М., слідчого – Дьордяй М.Ю., підозрюваної – ОСОБА_1 та її захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінального провадження №12018070030003542 від 10.11.2019 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 191 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 12.03.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, будучи на посаді провідного інженера з комплектування устаткування і матеріалів групи матеріально технічного постачання Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», перебуваючи у приміщенні Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яке розташоване на пл. Поштова, 4, в м. Ужгороді, діючи всупереч п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3.1, 2.2.5.3 посадової інструкції провідного інженера з комплектування устаткування і матеріалів групи матеріально технічного постачання, затвердженої 22.02.2018 року та типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, під приводом необхідності передачі комп’ютерної техніки для відділу інформаційних технологій та забезпечення для встановлення АРМ ВЗ, отримала від завідувача складом Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 комп’ютерне обладнання для АРМ ВЗ, а саме монобл. Т15/J3160/4GB/500GB/IntelHD/BT/KM/W10Pro/Black, клав,миш; ДБЖ Mustek 636EG(650VA), Linelnt, Schuko; МфМаxxter1.8,USB3.0 вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/1040 від 28.12.2018 року, становить 18 519 гривень 00 копійок, після чого в цей же день звернулась в ломбард «Повне Товариство «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», де передала в заставу вказане комп’ютерне обладнання, за що отримала грошові кошти в розмірі 5000 гривень, таким чином вчинивши розтрату майна, що перебувало в її віданні, а отримані грошові кошти використала на свій розсуд, спричинивши Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 18 519 гривень 00 копійок.

За таких обставин ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, під приводом необхідності передачі комп’ютерної техніки для відділу інформаційних технологій та забезпечення для встановлення АРМ ВЗ, отримала від завідувача складом Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 два комплекти комп’ютерного обладнання для АРМ ВЗ, а саме Монобл. Т15/J3160/4GB/500GB/IntelHD/BT/KM/W10Pro/Black, клав,миш; ДБЖ Mustek 636EG(650VA), Linelnt, Schuko; МфМаxxter1.8,USB3.0 вартість кожного з яких, відповідно до висновку експерта №11/1040 від 28.12.2018 року, становить 18 519 гривень 00 копійок, після чого в цей же день звернулась в ломбард «Повне Товариство «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», де передала в заставу вказане комп’ютерне обладнання, за що отримала грошові кошти в розмірі 10000 гривень, таким чином вчинивши розтрату майна, що перебувало в її віданні, а отримані грошові кошти використала на свій розсуд, спричинивши Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 37 038 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинена повторно.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки цих дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, під приводом необхідності передачі комп’ютерної техніки для відділу інформаційних технологій та забезпечення для встановлення АРМ ВЗ, отримала від завідувача складом Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 комп’ютерне обладнання для АРМ ВЗ, а саме Монобл. Т15/J3160/4GB/500GB/ IntelHD/BT/KM/W10Pro/Black,клав,миш; ДБЖ Mustek 636EG(650VA), Linelnt, Schuko; МфМаxxter1.8, USB3.0 вартість якого, відповідно до висновку експерта №11/1040 від 28.12.2018 року, становить 18 519 гривень 00 копійок, після чого в цей же день звернулась в ломбард «Повне Товариство «Ломбард Сакура» ОСОБА_5 і Компанія», де передала в заставу вказане комп’ютерне обладнання, за що отримала грошові кошти в розмірі 5000 гривень, таким чином вчинивши розтрату майна, що перебувало в її віданні, а отримані грошові кошти використала на свій розсуд, спричинивши Закарпатській дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на суму 18 519 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинена повторно.

31.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років, можливості незаконно впливати на свідків з метою зміни їх позиції та/або показань на її користь, оскільки вона знайома з більшістю свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» та її колегами, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, поклавши на неї обов'язок: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на неї відповідні обов’язки.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується: витягом з ЄРДР № 12018070030003542, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_7 від 20.12.2018 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 24.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 24.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 24.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 24.12.2018 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 27.12.2018 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 27.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13, від 28.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14, від 31.12.2018 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_15, від 02.01.2019 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 09.01.2019 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2019 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_17, від 15.01.2019 року, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2019 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_18, від 02.01.2019 року, протокол допиту свідка гр. ОСОБА_19 від 25.01.2019 року.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_1, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, утриманців не має. Поряд з вказаними обставинами, суд враховує також те, що на даний час ОСОБА_1 є тимчасово непрацюючою та не має постійного джерела доходу.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваної з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов’язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_1 слід покласти наступні обов’язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на неї обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_20