Ухвала суду № 79993933, 20.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7375/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., прокурора Машкаринець І.І., слідчого Хайрутдінов Е.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №1201807010000334 – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №1201807010000334, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 15 червня 2018 року, точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та своїм братом ОСОБА_6, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред’явили потерпілому ОСОБА_7 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п’ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставами. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 та беззаперечного виконання пред’явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.

В той же час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, а також для забезпечення беззаперечного виконання потерпілим ОСОБА_7 пред’явленої йому завідомо протиправної вимоги, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 2AJ1836, зокрема, ОСОБА_4 підійшовши до вищевказаного транспортного засобу, особисто, через опущене скло водійських дверцят дістав із замку запалювання ключ та передав його ОСОБА_5, який в свою чергу, сівши за кермо цього транспортного засобу та ввімкнувши двигун, здійснив його транспортування, з місця події до іншого, невстановленого досудовим розслідуванням, місця.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_7 завдано значної матеріальної шкоди, тобто на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення щодо потерпілого тяжких злочинів, а саме на суму 184533,77 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок).

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб що завдало значної матеріальної шкоди.

20 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 лютого 2019 року.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до останнього домашній арешт в нічний період часу, а не цілодобовий.

Підозрюваний погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201807010000334 від 03.04.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 15.06.2018 року; показами потерпілого ОСОБА_7 наданими ним під час додаткового допиту потерпілого 17.07.2018 року, в ході проведення якого потерпілий детально розповів про обставини вимагання від нього грошових коштів та детально описав зовнішність осіб, які брали участь у вимаганні; даними протоколу пред’явлення потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2018 року, згідно із яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав по фотознімках ОСОБА_1, як особу яка 15.06.2018 року брала участь у вимаганні від нього грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому; показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які під час допиту надали покази аналогічні показам потерпілого; даними протоколу пред’явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_1, як особу, яка 15.06.2018 року брала участь у вимаганні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів та незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW», що належить потерпілому.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2018 року про тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом закінчується 20 лютого 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № №1201807010000334 від 03.04.2018 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 08 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити нічний домашній арешт.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування як ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так і об’єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2018 року строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладеними на нього відповідних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: Закарпатська область, селище міського типу Великий Бичків, вулиця Кутузова, будинок № 10, до 07 квітня 2019 року включно.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на виконання передати до Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе