Ухвала суду № 79993575, 21.02.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/12/19

Провадження № 2-ві/306/2/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свалявського районного суду по справі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Маргіт" до ОСОБА_1, Солочинської сільради про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

05.12.2018р. Свалявським районним судом під головуванням судді Уліганинець П.І. справу вирішено по суті.

04.01.2019р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

20.02.2019р. ним же подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_2

Заяву мотивує рядом допущених (на думку заявника-відповідача) процесуальних порушень при винесенні заочного рішення, а саме: невірно прийнято судом рішення щодо спрощеного порядку розгляду справи, розгляд справи в порядку заочного рішення при наявності відзиву від відповідача, незастосування строків позовної давності тощо.

Дані обставини наводить як сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Уліганинець П.І. при розгляді справи №306/975/18. Просить задоволити заяву.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені обставини суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляді заяви здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено заявлення відводу судді, який здійснює перегляд.

Зважаючи на те, що в заяві наведено як підставу відводу — це незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, викладених в процесуальних ухвалах, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Уліганинець П.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ТзОВ "Маргіт" до ОСОБА_1, Солочинської сільради про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак