Ухвала суду № 79993532, 21.02.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/210/17

Провадження № 1-кс/303/544/19

Іменем України

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., секретар судового засідання Годьмаш О.В., розглянула в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070040000109 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070040000109 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17 січня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в період часу невідома особа, діючи умисно з корисливих спонукань, надала підроблену кредитну довідку, на підставі якої автомобіль марки «AUDI», моделі «Q3» кузов № НОМЕР_1, 2014 року випуску, був знятий з обліку та перереєстрований на інших громадян.

Під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12017070040000109 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено факт вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, у зв’язку з чим, 25.10.2018 прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України №42018071040000116, №42018071040000119, №42018071040000117, з приводу шахрайського заволодіння автомобілем марки ««AUDI», моделі «Q3» кузов № НОМЕР_1 присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2.

Так, 09.04.2016 ОСОБА_3 24.02.1969 та ОСОБА_4 29.06.1984 уклали договір про завдаток для купівлі автомобіля «ОСОБА_1 Q3» кузов № НОМЕР_1 присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно отриманої інформації на запит прокурора Красноголовець А.В. Єлісєєв Дмитро Анатолійович ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян помер 12.03.2016 року, у зв’язку з чим, в діях невстановленої особи, яка укладала договір про завдаток вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, 09.04.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладенні договору про завдаток з ОСОБА_4 29.06.1984 для купівлі автомобіля «ОСОБА_1 Q3» кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, надав підроблений паспорт громадянина України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, з гідно якого громадян ОСОБА_3 помер 12.03.2016 року, у зв’язку з чим, в діях невстановленої особи, яка укладала договір про завдаток вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, 09.04.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці підробив шляхом вклеювання фотокартки в паспорт громадянина України, який в подальшому використав під час укладення договору про завдаток.

Дії невстановленої особи по незаконному заволодінню транспортним засобом «АУДІ» «Q3» слід кваліфікувати за ч.3 ст.289, у зв’язку з чим, прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_1 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.190 на ч.3 ст.289 КК України.

Станом на 14.02.2019 правова кваліфікація вказаних правопорушення, які вчинені невідомими особами визначена за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ОСОБА_1 Q3» кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, є об’єктом та предметом злочинного посягання, відтак він є речовим доказом.

Постановою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_1 автомобіль «ОСОБА_1 Q3» кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, визнаний речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому на даний транспортний засіб слід накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з’явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задоволити.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника майна, його захисника, так це є необхідним з метою забезпечення арешту майна у відповідності до вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017070040000109 від 17.01.2017 року та передано для здійснення досудового розслідування слідчому СВ Мукачівського ВП ОСОБА_5. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч.3 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.

На даний час власником автомобіля «ОСОБА_1 Q3», кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_6.

Постановою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_1 від 14 лютого 2019 року автомобіль «ОСОБА_1 Q3» кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017070040000109 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимоги ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначена в клопотанні річ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1В .задовольнити.

З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 12017070040000109 від 17 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, накласти арешт на рухоме майно: автомобіль марки «Audi», моделі Q3, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.М.Куропятник