Ухвала суду № 79993452, 21.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 160/8184/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» з позовом до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 945700/41654341 від 08.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 28.11.2017 року за реєстраційним номером документа № НОМЕР_1, рішення № 945701/41654341 від 08.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.11.2017 року за реєстраційним номером документу № НОМЕР_2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі» (код ЄДРПОУ 41654341) податкову накладну № 5 від 28.11.2017 року за реєстраційним номером № НОМЕР_1 та податкову накладну № 8 від 28.11.2017 року за реєстраційним номером № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року (суддя – Барановський Р.А.) було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні на підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 220 д, у зв’язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/8184/18.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9, ч. 14 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2018 року до суду надійшла заява представника відповідча-2 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 посилається на положення ч. 1 ст. 13, п. 1 та п. 7 ч. 3 ст. 257, ч. 4 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КАС України та просить суд врахувати те, що у контролюючого органу буде відсутня можливість у разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків, оскаржити це рішення до касаційної інстанції. Крім того, Державна фіскальна служба України просить суд врахувати значимість справи, бо предмет спору є новим, та як наслідок, розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням сторін надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Тому просить суд здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

З цього приводу суд зазначає, що аналіз ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257, ст. 260, ч. 6 ст. 262 КАС України вказує на те, що закон надає суду право щодо призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін чи без такого. Тому, враховуючи доводи представника відповідача-2 та положення ч. 2 ст. 333 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цю адміністративну справу, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 31, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/8184/18.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27.02.2019 року о 14:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Справу розглядатиме суддя Лозицька І.О. одноособово.

Встановити відповідачу-1 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог статей 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-1 п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька