Постанова № 79993410, 20.02.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/269/19

Провадження № 3/304/102/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10 січня 2019 року вбачається, що «ОСОБА_1 за рішенням суду про стягнення аліментів за наявності заборгованості, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тобто заборгованість божника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-292/11, виданим 14 жовтня 2011 року Перечинським районним судом станом на 01 січня 2019 року становить 29150 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам №30038164 від 08 січня 2019 року».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у такому не зазначено частину статті 183-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, місце його роботи та посаду, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Також відповідно до п. 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу, виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Однак, вищевказаних вимог дотримано також не було, оскільки до протоколу не додано: доказів про належне вручення ОСОБА_1 виклику для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акту державного виконавця про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час; доказів про вручення особі під підпис другого примірника протоколу.

З відстеження поштового відправлення №8900001745689, фіскальний чек про відправлення якого доданий державним виконавцем до матеріалів справи, вбачається, що поштове відправлення, яке прямує маршрутом Великий Березний – м. Перечин, прийняте поштовим відділенням смт. Великий Березний 14 січня 2019 року, при цьому, що у складеному 10 січня 2019 року протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про направлення такого ОСОБА_1 поштою лише 16 січня 2019 року. Тобто не зрозуміло, яке відношення має вказане поштове відправлення до даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що раніше постановою судді Перечинського районного суду від 18 січня 2019 року, дану справу про адміністративне правопорушення уже було повернуто на доопрацювання до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, однак даний протокол знову направлено до суду, при цьому за відсутності вищевказаної постанови, що позбавляє можливості перевірити недоліки, які були зазначені в такій постанові.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/88/19 (номер провадження 3/304/60/2019) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3