Ухвала суду № 79993242, 21.02.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2771/18

У Х В А Л А

21.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання – Онисько С.С., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Головуючим по справі суддею Надопта А.А., заявлено самовідвід, з тих підстав, що ним як головуючим була розглянута 17.09.2018р. заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» №299/2771/18 про забезпечення позову в цивільній справі №299/2771/18 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з’явилися.

Неявка сторін (їх представників)не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддязобов’язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, відвід головуючого по справі судді Надопта А.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу негайно передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3