Вирок № 79993056, 20.02.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/4462/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

за участю прокурора - Виноградової К.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Виноградівка Бурейського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично мешкає по АДРЕСА_2, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, відносно якого не було застосовано запобіжний захід;

у вчинені злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2018 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3, де мешкає його знайома ОСОБА_2, якій останній допомагав по господарству. В цей час, у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення болгарки «Smart SAG-5002» червоного кольору, якою він раніше виконував роботи у ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав болгарку «Smart SAG-5002» червоного кольору, яка належить ОСОБА_2, після чого виніс її за межі двору.

Викрадене майно ОСОБА_1 звернув на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 848,20 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті, визнав повністю та судові пояснив, що він цілком розуміє в чому його обвинувачують, обставини справи ним не оспорюються, йому зрозумілий зміст цих обставин, ця його позиція є добровільною, а також що йому роз*яснено і він розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також він пояснив, що 15 жовтня 2018 року на прохання ОСОБА_2рубав у неї на подвір*ї дрова, та десь по обіді побачивги в сараї де лежав інструмент болгарку з диаментром 180, взяв її та виніс за територію подвір*я, та яку потім після закінчення роботи забрав собі додому де вона і перебувала доки десь через два тижні чи більше він видав співробітникам поліції.

При цьому на задані йому питання пояснив, що він неодноразово допомогав потерпілій по господарству і мав вільний доступ до майна, що перебувало в той на подвір*ї та в сараї де лежав інструмент як раніше так і в той день. Вважає, що витрати по проведенню експертизи по справі слід стягнути з нього.

В скоєному щиро кається, та завірив суд, що він більше ніколи не скоїть ніякого злочину.

Пояснення обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи та які ні ним ні іншими участниками процесу не оспорюються.

Суд відповідно до ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюються,

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, умисно, таємно , з користі, викрав чуже майно, то він повинен нести відповідальність за ст.185 ч.1 КК України , як за крадіжку ( таємне викрадення чужого майна).

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи , та особи винного, в тому числі враховуючі досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що відносно ОСОБА_1за зазначений злочин необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не пред*явлено.

Процесуальних витрати в сумі 1144,00 гривні, понесені Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз МЮ України ( висновок №5649 від 04.12.2018 року), підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1

Речові докази по справі - болгарка «Smart SAG-5002» червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, підлягає залишенню їй як власниці зазначеного майна.

До набрання вироком законної сили, для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, підстав немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 ( шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що в грошовому вигляді складає 1020,00 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази по справі- болгарку «Smart SAG-5002» червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144,00 ( одну тисячу сто сорок чотири) гривні, (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31111115005564, Код класифікації доходу:24060300; Призначення платежу: за висновок експерта № 5649 від 04.12.2018 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя -