Рішення № 79992517, 19.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4630/18

Провадження № 2/263/139/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 50 354 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. на користь прокуратури Донецької області. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у зв’язку з тим, що 15 січня 2017 року о 22-10 год. він, знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «павук». У результаті незаконного лову у ОСОБА_1 вилучено рибу «піленгас» у кількості 73 одиниці, «тарань» у кількості 8 одиниць, «карась» у кількості 2 одиниці, чим завдано збитків рибному господарству України у розмірі 50 354 грн. Розрахунок шкоди зроблено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Посилаючись на те, що факт незаконного вилову риби підтверджується наявними доказами, однак шкода не відшкодована, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.04.2018 року відрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.12.2018 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник Маріупольської міської ради до судового засідання не з’явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно дост. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вирішено питання про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 15 січня 2017 року о 22-10 год., знаходячись на річці Кальміус в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснив незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки «павук». У результаті незаконного лову у ОСОБА_1 вилучено рибу «піленгас» у кількості 73 одиниці, «тарань» у кількості 8 одиниць, «карась» у кількості 2 одиниці, чим завдано збитків рибному господарству України у розмірі 50 354 грн., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 007319/007320, загальна сума заподіяної шкоди становить 50 354 грн, яка розрахована відповідно до правил для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є ОСОБА_2 міська рада.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов’язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з’явився, обов’язок доведення відсутності вини покладено саме на відповідача, однак, у зв’язку з його неявкою він нереалізований, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються із судового збору у розмірі 1 762 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 258-259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, буд.9) на користь Маріупольської міської ради (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70) шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у сумі 50 354 (п’ятдесят тисяч триста п’ятдесят чотири) гривні, на р/р 33118331700051, отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 24062100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37989721.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Верхній Блок, буд.9) на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на р/р 35216066016251, державна казначейська служба України, МФО 820172, ЄДРПОУ 25707002, отримувач прокуратури Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильченко О.Г.