Ухвала суду № 79991838, 18.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21499/16-к

Провадження №1-кп/127/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Новака В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100000310 від 09.03.2016 року, –

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в провадженні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за участю експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, яке мотивоване тим, що на його думку проведена в провадженні аналогічна експертиза не дала відповіді на усі необхідні питання, а також є недостовірною через проведення її на основі невірних похідних даних. А тому з метою з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просив задовольнити його клопотання, призначити у справі нову експертизу, на вирішення експертів поставити питання, зазначені ним в письмовому клопотанні: 1) яка швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, складала на момент зіткнення, з урахуванням довжини слідів юзу даного автомобіля, виявленим при огляді місця пригоди та ступеня, характеристики деформації зазначених транспортних засобів; 2) як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху; 3) з урахуванням технічних характеристик автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1, швидкості руху. Розташування транспортних засобів після ДТП, та слідової інформації, зафіксованої при огляді місця пригоди 08.03.2016 року, чи мав право водій ОСОБА_5 виконувати обгін з лівої смуги, коли бачив, що водій ОСОБА_1 здійснює поворот наліво; 4) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів; 5) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 попередити зіткнення транспортних засобів; 6) чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 та чи знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила його задовольнити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було задоволено клопотання сторони захисту щодо призначення вказаної експертизи, а під час призначення комісійної судової автотехнічної експертизи питання сторони захисту враховані не були, а тому вважала, що висновок експертів в ній є однобічним і необ’єктивним.

Прокурор Новак В.В. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, з мотивів його необґрунтованості, оскільки в провадженні уже проведено комісійну судову автотехнічну експертизу, якою з’ясовано обставини справи, які мають значення для даного кримінального провадження. Разом з тим, експертами досліджено вихідні дані, зазначені в показаннях ОСОБА_1 та експерти дали відповідь про їхню об’єктивну технічну неспроможність. Крім того, на дослідження експертів також ставилося питання щодо обох водіїв – учасників ДТП та щодо відповідності їхніх дій Правилам дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілої – адвокат ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, висловились про відсутність підстав для призначення повторної експертизи.

Суд заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза, проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, керуючись положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме пункту 1.2.11. згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Під час проведення експертизи спосіб її проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) експерт обирає самостійно, оскільки це належить до його компетенції.

Судом встановлено в кримінальному провадженні № 12016020100000310 29.07.2016 року було проведено комісійну судову автотехнічну експертизу №393а/1508/1509/26-21, якою було дано відповіді на питання, поставлені в постанові слідчого про призначення експертизи та встановлено, що: 1) Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка на лівій смузі руху в напрямку м. Вінниці ( по ходу руху автомобіля Volkswagen-Passat), причому в момент максимального контактування ліва частина автомобіля Volkswagen-Passat розташовувалась частково на смузі зустрічного руху, а автомобіль ВАЗ- 21043 розташовувався більшою частиною кузова на лівій смузі руху, причому був під кутом до проїзної частини дороги близько 40 градусів. 2) В даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 3) В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та технічного обґрунтованих свідчень, водій автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-Passat до смуги руху автомобіля ВАЗ-2104. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-21042 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. 4) В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи та технічного обґрунтованих свідчень, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 5.6.) Покази водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_1 в частині розташування керованого ним автомобіля на час зіткнення та можливість виконання маневру повороту ліворуч з того положення, яке він вказав при проведенні слідчого експерименту, технічно необґрунтовані, так як з такого положення автомобіль не займе кут на проїзній частині дороги 40 градусів, причому ліве переднє колесо буде розташовуватись на такій відстані, як вказано на фото ОМП, по причинах вказаних в дослідницькій частині. Покази водія автомобіля Volkswagen-Passat ОСОБА_5 стосовного розвитку події пригоди технічно обґрунтовані, по причинах, вказаних в дослідницькій частині.

Аналізуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено, що мотивами його заявлення є незгода сторони захисту з проведеним висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №393а/1508/1509/26-21 від 29.07.2016 року та неврахування, на думку сторони захисту, під час проведеної експертизи вихідних даних, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 Однак, суд зазначає на необгрунтованість таких доводів, оскільки експертами досліджувалися дані, вказані ОСОБА_1 в його показаннях, та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №393а/1508/1509/26-21 від 29.07.2016 року було встановлено технічну необґрунтованість вихідних даних, зазначених ОСОБА_1, а питання до експертів, які зазначенні в клопотанні стороною захисту, з’ясовують аналогічні обставини, які уже були дослідженні експертами в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що стороною захисну не надано нових доказів в кримінальному провадженні, а також не надано доказів, які б могли свідчити про упередженість чи неналежну кваліфікацію експертів, які брали участь в проведені комісійної судової автотехнічної експертизи №393а/1508/1509/26-21 від 29.07.2016 року, суд приходить до переконання про відсутність підстав для проведення повторної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, як в необґрунтованому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за участю експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100000310 від 09.03.2016 року – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: