Ухвала суду № 79991578, 19.02.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2585/18

№ 1-кс/140/115/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.,

за участю секретаря Путій З.О.,

прокурора Садовнік

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПКУкраїни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2010 року задоволено позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Визнано протиправною і скасовано постанову Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 6 квітня 2010 року в частині визнання звітно-виборної конференції від 27 лютого 2010 року у Немирівській районній організації УТМР такою, що не відбулася; у частині визнання недійсним протоколу звітно - виборчої конференції Немирівської районної організації УТМР від 27.02.2010 року та у частині виключення ОСОБА_1 із членів Українського товариства мисливців та рибалок. Цим же рішенням встановлено відсутність фактів завдання мною, як керівником на протязі 32 років Немирівської районної організації УТМР, будь-якої, в тому числі матеріальної та фінансової, шкоди товариству та ухвалено поновити мене на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з 21 квітня 2010 року (додаток №1).

Відповідач відмовився виконати рішення суду добровільно, тому ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та 17.02.2011 було відкрито виконавче провадження № 24593936 щодо примусового виконання рішення суду щодо поновлення мене на посаді голови Немирівської районної організації УТМР. За зверненням самого відповідача - Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 встановлено спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 року шляхом зобов’язання Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок поновити ОСОБА_1 на посаді голови Немирівської районної організації мисливців та рибалок з 21 квітня 2010 року шляхом видання відловілного наказу та допуску до роботи (додаток № 2).

Через півроку після відкриття виконавчого провадження, в передсвятковий день - 22.08.2011 в приміщенні Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок в м. Вінниці, по вул. Свердлова, 31 ОСОБА_1 вручили наказ про поновлення на роботі № 37 від року та зробили відповідний запис в трудовій книжці. На його запитання про те, коли фактично його допустять до роботи, а саме передадуть печатку Немирівської районної організації УТМР, ключі від робочого місця (кабінету), та буде складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей товариства в. о. голови Вінницької обласної організації УТМР ОСОБА_2 сказав, що про це ОСОБА_1 повідомлять додатково.

Попри те, що ОСОБА_1 не було допущено до роботи вже 22.08.2011 року державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді о 16 год. йому надійшло електронне повідомлення з ВОО УТМР (додаток № 3) з проханням прибути 25.08.2011 на 12 год. до Немирівської РО УТМР. По моєму прибутті 25.08.2011 до Немирівської РО УТМР мене повідомили про звільнення з посади голови організації на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлення невідповідності (додаток № 4).

При цьому, голова Немирівської РО УТМР ОСОБА_3 в період «фактичного поновлення на роботі» ОСОБА_1 з 22 по 25.08.2011 не був звільнений з займаної посади про що свідчить графік обліку робочого часу за серпень 2011 року.

На чисельні заяви та звернення ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького управління юстиції, Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції про поновлення виконавчого провадження було відмовлено у зв’язку з нібито «фактичним виконанням рішення суду».

При цьому посадовцями проігноровано як рішеннях судів від 01.11.2010 та 15.08.2011 в яких чітко вказано на необхідності не лише видачі наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді, а й фактичного допуску до роботи, так і положення ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на серпень 2011 року, відповідно якої «Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника».

З метою захисту своїх конституційних прав 21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Вінниці з заявою про вчинення злочину за ст. 382 КК України, цього ж дня прокуратурою порушено кримінальне провадження № 420130100100000145 у якому ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинною 2 ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дня порушення кримінального провадження пройшло більше 6 років, змінилось багато слідчих та прокурорів, але законного рішення в ньому так і не прийнято.

На чисельні скарги ОСОБА_1 до прокуратури міста та області про незаконність та тяганину при розслідуванні провадження № 420130100100000145 йому надійшли лише відписки про те, що хід слідства перебуває на контролі прокуратури.

Незважаючи на «посилений контроль» з боку прокуратури 29.11.2014 слідчим було прийнято незаконну та упереджену постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2014 року та ухвалі Вінницького міського суду від 13.01.2015 року (додаток № 5), якою скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прямо вказано, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановленні об’єктивних обставин кримінального провадження, слідчий не встановлював які дії мав здійснити ОСОБА_2, здійснюючи контроль за виконанням наказу про поновлення на роботі та які дії від виконав для фактичного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. В ухвалі суду також зазначено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в свої показах вказали, що ОСОБА_1 не передавалась печатка та інші матеріальні цінності, не складався акт прийому- передачі, а також не було звільнено ОСОБА_3 з посади голови Немирівської РО УТМР перед винесенням наказу про поновлення на посаді ОСОБА_1, що є порушенням трудового законодавства, оскільки згідно штатного розпису на посаді голови організації може бути лише одна особа. Дані обставини свідчать про ухилення відповідальних осіб від фактичного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Незважаючи на вказані рішення суду 27.02.2018 року ст. слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, без належного та об’єктивного дослідження обставин кримінального провадження, винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження яка була скасована за скаргою ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду від 15.03.2018 року, (додаток № 6). Скасовуючи постанову слідчого, суд вкотре наголосив на тому, що незважаючи на формальну видачу наказу про поновлення на роботі, фактично ОСОБА_1 не було допущено до виконання посадових обов’язків, а тому рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 є невиконаним, також суд вказав на конкретних посадових осіб, які порушили законодавство.

Після передачі кримінального провадження до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області 23.01.2019 року слідчим Білецьким Р.В. вкотре винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420130100100000145 від 27.02.2018 року у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 420130100100000145 від 23.01.2019 року є незаконною, необгрунтованою, упередженою, а тому підлягає скасуванню.

В порушення ст. 110 КПК України змістом обставин для прийняття рішення про закриття кримінального провадження (як видно з мотивувальної частини постанови) стали перелік та хронологія подій до постановления рішення суду про моє поновлення на роботі від 01.11.2010 року та після нього.

Підставою закриття провадження слідчий визнав наявність постанови президії Всеукраїнської ради УТМР № 4-8/5 (яка була прийнята 23.12.2010 після рішення апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та суперечить йому) та те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від підтримання заяви в суді щодо повторного звільнення а відповідно, на хибну думку слідчого «не мав жодних претензій до Вінницького ОО УТМР станом на 29.11.2011 року» (а. с. 4 постанови).

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор Садовнік О.В. заперечує проти задоволення скарги та просить ввідмовити в її задоволенні, оскільки всі рішення виконано та рішення ДВС не оскаржено.

Слідчий Білецький Р.В. в судове засідання не з’явився, зіславшись на зайнятість на роботі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

21.02.2013 року до ЄРДР внесені відомості по факту невиконання головою Вінницької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_6 рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок з 21 квітня 2010 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.08.2011 року відкрито виконавче провадження.

22.08.2011 року Ленінським відділенням ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по факту поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, наказом Вінницької обласної організації УТМР № 37 від 22.08.2011 року ОСОБА_1 поновлено на роботі з 21.04.2010 року про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці № 7 від 22.08.2011 року, Контроль за виконанням цього наказу залишив за собою ОСОБА_7, однак слідчий не встановлював, які дії мав здійснити ОСОБА_7 здійснюючи контроль за виконанням наказу, та які дії він виконав для фактичного виконання рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення об»єктивних обставин кримінального провадження.

Крім цього, слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не проведено слідчих дій з часу прийняття справи до свого провадження, лише допитав одного свідка по справі та більше ніяких дій не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається неповнота та всебічність проведення досудового розслідування, що ставить під сумнів законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.01.2019 року про закриття кримінального адження № 42013010010000145 від 21.02.2013 року є необгрунтованою та винесена передчасно, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПКУкраїни - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 420130100100000145 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 420130100100000145 направити слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 для продовження подальшого розслідування.

Зобов’язати слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати слідчі дії та прийняти законне рішення у кримінальному провадженні № 420130100100000145.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: