Вирок № 79991497, 21.02.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2153/18

1-кп/140/94/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Орлик А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження № 1-КП/140/94/19 внесене до ЄРДР за № 12018020240000337 року від 22.07.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 помітив припаркований біля вказаного домогосподарства автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3, і в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 підійшов до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята, що була не зачинена та в замку запалювання побачив ключі.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 сів у даний автомобіль та незаконно, не маючи права на розпоряджання чи керування даним автомобілем, ігноруючи волю законного володільця даного транспортного засобу, провернув ключ замка запалювання та завів двигун автомобіля. Після чого поїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку вулиці Миру с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілій претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде,просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутність, претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з»ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 289 ч. 1 КК України,- як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується добре, потерпілий претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 1144 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3, мобільний телефон «Sumsung Duos» які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 підлягають поверненню ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1144 гривень процесуальних витрат.

Речові докази по кримінальному провадженні - автомобіль ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3, мобільний телефон «Sumsung Duos» - повернути потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: