Ухвала суду № 79991445, 21.02.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/1049/17

Провадження № 2/139/519/17

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 лютого 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 24 квітня 2013 року помер батько позивача ОСОБА_3. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2013 року стала власником земельної ділянки площею 1,9766 га, яка розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У вересні 2017 року ОСОБА_2 дізналася, що договір оренди успадкованої земельної ділянки між її батьком ОСОБА_3 та ПП «Бонас» від 23 червня 2011 року був підписаний не орендодавцем, а іншою особою.

Вважаючи, що така обставина тягне недійсність договору оренди, в тому числі і для неї як для спадкоємця, позивач 01 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом і просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що укладений 23 червня 2011 року між померлим ОСОБА_3 та ПП «Бонас» в особі директора ОСОБА_4, зобов’язати директора ПП «Бонас» повернути в натурі земельну ділянку та стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено попереднє засідання (а.с. 26). На підставі ухвали суду від 24 вересня 2018 року (а.с. 186-188) у справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, у зв’язку з чим підготовче провадження було зупинено. 26 грудня 2018 року отримано висновок експерта (а.с. 197-201) та поновлено підготовче провадження у справі (а.с. 204).

В підготовчому засіданні 21 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 (а.с. 214-217) подав заяву директора ПП "Бонас" ОСОБА_4 про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (а.с. 212-213), однак засідання було відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 07 лютого 2019 року ухвалою суду (а.с. 226-227) було задоволено клопотання позивача (а.с. 223-224) та витребувано від відповідача додаткові докази для призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи. Ця ухвала суду залишилася без виконання, оскільки у відповідача відсутні документи, про витребування яких заявила позивача (а.с. 235).

В підготовче засідання 21 лютого 2019 року сторони не з’явилися, подавши заяви про розгляд клопотання про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи без їх участі (а.с. 222, 231) та про, відповідно, підтримання та не заперечення цього клопотання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198 та ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив про проведення цього підготовчого засідання без участі сторін.

В клопотанні відповідача (а.с. 212-213) ставиться під сумнів правильність висновку експерта з огляду на те, що для порівняльного дослідження експерт використовував лише трудову книжку, фотокартку та копію паспорта ОСОБА_3 Вважає, що надані експерту вільні зразки підписів ОСОБА_3 не відповідають об’єкту, який досліджується, ні за часом виконання, ні за формою документа, ні за його змістом та цільовим призначенням, а також вважає, що цих документів не достатньо для порівняльного дослідження підпису. Проведення повторної експертизи просив доручити виконати фахівцям Вінницького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів запропоновано поставити запитання щодо виконання ОСОБА_3 підписів у договорі оренди земельної ділянки та додатках до нього.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов’язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, але доказ, який отримано за клопотанням сторони позивача, викликає обґрунтований сумнів у сторони відповідача щодо достатності наданих судом порівняльних зразків для висновку про належність/неналежність підпису на досліджуваних документах особі, а також щодо відповідності цього висновку пунктам 1.4, 1.5, 1.8 та 1.10 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач оспорює підписи у договорах оренди особи, за його клопотанням судом отримано висновок експерта з приводу підтвердження чи спростування факту підписання спадкодавцем договору оренди землі, а відповідач сумнівається у правильності експертного висновку, зробленого на підставі ухвали суду від 24 вересня 2018 року, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі графології, а тому необхідно по даній справі провести повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує представник відповідача.

Оскільки саме представник відповідача заявляє клопотання про призначення експертизи, відповідач бере на себе витрати по її оплаті, суд вважає за правильне призначити її в запропонованій установі - Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі призначити повторну посмертну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі без номера від 23 червня 2011 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 площею 1,9766 га, що розташована на території Морозівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в акті приймання-передачі земельної ділянки та акті визначення меж земельної ділянки від 23 червня 2011 року в графі «Орендодавець» самим ОСОБА_3, що помер 24.04.2013, чи іншою особою від його імені?

Проведення повторної почеркознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи – один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача – ПП «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Експертам направити матеріали цивільної справи, в якій містяться оригінали досліджуваних договору та його додатків, а також:

- подані представником позивача трудову книжку та фотокартку,

- подані відділом у Мурованокуриловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0522884300:02:001:0156 від 23 червня 2011 року з додатками,

- подані відповідачем ПП «Бонас» договір оренди землі із ОСОБА_3 від 22 березня 2007 року з додатками,

- архівну пенсійну справу № 902 на прізвище ОСОБА_3,

- форму № 1 на прізвище ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______