Ухвала суду № 79991382, 21.02.2019, Іллінецький районний суд Вінницької області

21.02.2019 Справа № 136/1240/14-а

м. Іллінці

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю. з причин існування обставин, які на думку позивача свідчать про його упередженість. Так, заявник вважає, що суддя Олексієнко О.Ю. приймаючи участь у розгляді кримінального провадження №131/1338/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досліджував обставини, які є предметом даного спору. При цьому, за заявою ОСОБА_2, суддю Олексієнка О.Ю. було відведено від участі в розгляді даного кримінального провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просить відвести суддю Олексієнка О.Ю. від розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_6, проти відводу головуючого у справі заперечила, вважає що заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для відповідача та представника відповідача, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка Олександра Юрійовича від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку.

Адміністративну справу 136/1240/14-а за позовом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов’язання відповідача передати у приватну власність земельну ділянку передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: