Ухвала суду № 79991344, 21.02.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/195/2019

130/2902/18

У Х В А Л А

21.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонним суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №130/2902/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою від 20.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 14.01.2019 року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті 29.01.2019 року о 14.00 годину підготовчим засіданням, у якому оголошувались перерви для надання суду вільних підписів відповідача, а також за клопотанням відповідача для вирішення спору мирним шляхом.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач повернув позичені кошти у сумі 7000 доларів США позивачу ОСОБА_2 до 30.10.2015 року, а доповнення та підпис у розписці, які датовані 7.12.2015 року про отримання від ОСОБА_3 грошей у сумі 1500 доларів США, та що ОСОБА_3 має повернути залишок коштів, а саме 5500 доларів США до кінця грудня 2015 року виконаний не власноруч відповідачем ОСОБА_4

За доведення цих обставин, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом, який просив застосувати, про що подав письмову заяву.

18.01.2019 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання, яке підтримано у підготовчому засіданні 29.01.2019 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, виконання якої просили доручити експертам не Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Вінниця, вул. Порика, 8), як зазначено в клопотанні, а Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ,, що знаходиться в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, оскільки у експертів даного закладу менше навантаження.

Перед експертами запропонували поставити запитання:

- Чи виконано доповнення в розписці тексту та підпис в оригіналі розписки від 05.05.2015 року ОСОБА_4?

- Чи виконано текст в частині доповнення в оригіналі розписки та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

-Чи виконано рукопис в оригіналі розписки навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Пояснили, що витрати по проведенню експертизи понесе відповідач.

В підготовчому судовому засіданні із пояснень сторін достовірно встановлено, що шість останніх рукописних рядків тексту в оригіналі розписки (а.с. 76), закінчуючи словами «2015 року» виконано позивачем ОСОБА_2 сидячи в автомобілі, на колінах, із можливим підкладанням папки для зручності. Слова в останньому рядку рукописного тексту в оригіналі розписки (а.с. 76) «07.12.2015 р. ОСОБА_3» виконано відповідачем ОСОБА_4, в автомобілі, однак на твердій поверхні. Тобто між стронами виник спір щодо виконання підпису в останньому рядку рукописного тексту в оригіналі розписки (а.с. 76). Рукописні слова «та ОСОБА_6» в 20-21 рядках оригіналу розписки, «ОСОБА_3І.» та підпис у 26 рядку, «Дописаному власноручно вірити», підпис та дата «09.05.2015 р.» виконано власноручно відповідачем ОСОБА_4 та в час, який відповідає даті здійсненню цих записів та підписів.

Позивач та його представник у судовому засіданні 29.01.2019 року проти призначення експертизи заперечили, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач та представник у поясненнях визнали факти повернення грошей по даній борговій розписці 07.12.2015 року та частинами перед новим роком до грудня 2017 року, а відтак наявність/відсутність підпису під розпискою особисто відповідачем не має значення, вважаючи, що тим самим переривався строк позовної давності.

У підготовче судове засідання, що призначене на 21.02.2019 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з»явились, та судом, з врахуванням думок присутніх сторін ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність представників сторін.

Відповідач наполягає, що підпис в останньому рядку розписки здійснений не ним, у разі задоволення клопотання позивач та відповідач не заперечили проти зупинення провадження у справі. Відповідач надав суду наявні у нього зразки його вільного підпису для використання при проведенні експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені відповідачем питання на експертизу є предметом саме почеркознавчої експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин та недоцільністю дослідження іншого рукописного тексту, окрім підписів сторін, перед експертами запропоновано поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в останньому рядку рукописного тексту оригіналу розписки (а.с.76) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис в останньому рядку рукописного тексту оригіналу розписки (а.с.76) навмисно зміненим підписом чи з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

Позивач та його представник проти запропонованих судом питань не заперечили.

Відповідно до ч. 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення у справі, з приводу яких відповідачем подано відзив на позовну заяву, необхідні спеціальні знання, тому клопотання потрібно задовольнити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи, оскільки з»ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи. Суд не бере до уваги аргументи представника позивача, які висловлені ним у судовому засіданні 29.01.2019 року щодо передчасності заявлення клопотання про проведення експертизи та можливості її проведення на інших стадіях судового процесу, оскільки таке суперечить положенням ст.ст. 12, 13,197, 210 ч.3, 252 ЦПК України, які передбачають свободу сторін у наданні суду доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, завданням підготовчого судового засідання, та неможливість зупинення провадження у справі на стадії її розгляду у разі призначення експертизи. Суд приймає аргументи сторон и позивача про те, що проведення експертизи самостійно даної стороною не було можливим, оскільки оригінал розписки знаходився у позивача та він витребуваний судом ухвалою від 14.01.2019 року (а.с. 54)

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться в м.Вінниці по вул.. Батозька, 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

Чи виконано підпис в останньому рядку рукописного тексту оригіналу розписки (а.с.76) ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано підпис в останньому рядку рукописного тексту оригіналу розписки (а.с.76) навмисно зміненим підписом чи з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, конт. тел. відповідача: НОМЕР_1; його представника ОСОБА_5: НОМЕР_2.

Експертам надати:

- цивільну справу №130/2902/18, в якій наявні експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_3 (відповідно до найменування); на а.с. 91-95 та у рядках 26 та 29 розписки а.с.76 - оригінали вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_3, а.с. 79- зразок умовно-вільного підпису відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз»яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя