Ухвала суду № 79990788, 21.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву розпорядника майна Дудкіна Р.А. про забезпечення до відкриття провадження у справі

за заявою: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ідентифікаційний код 30069040, Одеська площа, 6, кімната 1, м. Херсон,

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 16.05.2017, введено процедуру розпорядження майном на 115 днів.

Ухвалою від 07.09.2017 суд усунув арбітражного керуючого Борисенка О.М. від виконання обов'язків розпорядника майна, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Ухвалою суду від 20.02.2019 підсумкове засідання у процедурі розпорядження майном боржника відкладено на 19.03.2019.

Розпорядником майна 20.02.2019 подано до суду заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, заява мотивована наступним.

За наслідками проведеного аналізу наявних в матеріалах справи № 923/378/17 документів розпорядником майна було встановлено, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні здійснювалось примусове виконання (ВП № 46713326) рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2015 у справі № 667/8400/14-ц. Ухвалою цього суду від 23.03.2015 на стадії виконання судового рішення затверджено мирову угоду від 04.03.2015 між громадянином ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «ВІК» про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення боргу, за якою в рахунок погашення заборгованості у сумі 1 089 254,00 гривень було передано у власність ОСОБА_4 теплохід «Заправщик-7», який належить ТОВ «Фірма «ВІК» на підставі свідоцтва про право власності на судно (запис в Державному судновому реєстрі під №201 від 15.03.2002).

Проте, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.03.2015, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма «ВІК», - скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07.07.2015 залишено без змін.

Разом з тим, в рамках виконання повноважень розпорядника майна, отримано лист з Державної служби України з безпеки на транспорті, згідно якого в Державному судновому реєстрі України за ТОВ «Фірма «ВІК» зареєстровано лише суховантажне судно «Александр Житник».

Теплохід «Заправщик-7», як стверджує розпорядник майна у власність ТОВ «Фірма «ВІК» не повернуто, за ним не зареєстровано, отже знаходиться в незаконному володінні гр. ОСОБА_4, заявник має намір подати відповідний позов.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України, передбачена зміст і форма заяви, серед яких є документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У своїй заяві розпорядник майн ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражний керуючий Дудкін Р.А. просить звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення, обґрунтовує тим, що майнові активи відсутні, повноваження арбітражного керуючого у справі з листопада 2017 здійснюються без жодної виплати грошової винагороди та компенсації витрат.

Суд зазначає, що розпорядник майна заявляє заяву не від свого імені, а повинен виступати від імені ТОВ "Фірма "ВІК", і судовий збір повинен бути сплачений боржником. Як вбачається з ухвали від 20.02.2019 ТОВ "Фірма "ВІК" є власником майнових активів, зокрема нерухомого майна, здійснює господарську діяльність, надає своє майно в оренду, отже не позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Клопотання про звільнення від судового збору, таким чином, є безпідставним.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву розпорядника майна ТОВ "Фірма "ВІК" про забезпечення до відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Додаток: на 2 арк.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, але може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза