Ухвала суду № 79990786, 21.02.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа № 923/666/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 04.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховської міської ради Херсонської області за вх.№237/19 від 11.02.2019р. про роз’яснення рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р. у справі №923/666/18

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

про зобов'язання виконати рішення

Описова частина ухвали: Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р. позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Зобов’язано Каховську міську раду Херсонської області виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017р. №11-р/к у справі №3/2-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50 та частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановлено стягнути з Каховської міської ради Херсонської області на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 881грн. судового збору.

З набранням рішенням законної сили 02.01.2019р. стягувачу видано накази про примусове виконання рішення суду.

11.02.2019р. судом отримано заяву Каховської міської ради про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз’яснити рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/666/18 в частині способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви про роз’яснення відповідач зазначає, мовою оригіналу: "зазначення судом в резолютивній частині слів: "а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.3 ст.50 та ч.1 ст. 15 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції" є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині виконання останнього, оскільки порушення законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю."

Відповідач у заяві про роз’яснення рішення суду зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.15 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" єдиним способом припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є усунення бездіяльності орану місцевого самоврядування, а саме Каховської міської ради, шляхом укладання радою з КП "Каховська керуюча компанія" договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, що є неможливим, оскільки не затверджено типового договору на підставі якого мав би бути укладений означений договір. Відповідач вказує, що в свою чергу укладання договору не передбаченого типовим договором, матиме наслідком порушення ст.19 Конституції України з боку Каховської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2019р. заява відповідача про роз’яснення судового рішення була прийнята до розгляду, а її розгляд було призначено у судовому засіданні на 21.02.2019р. з викликом сторін у судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2019р. підтримав вимоги заяви про роз'яснення рішення та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2019р. не з'явився подавши заяву про розгляд заяви відповідача про роз'яснення рішення за відсутності представника позивача.

Враховуючи положення ч.3 ст.245 ГПК України, за якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву відповідача про роз'яснення рішення за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, заслухавши представника відповідача (заявника), суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення, ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статтей 238,245 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Проаналізувавши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає, що зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті рішення Господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р.

У поданій позивачем заяві відсутні обставини неоднозначного розуміння ним судового рішення, натомість заявник в заяві фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р.

Положеннями господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд роз'яснює рішення, ухвалу, а не порядок його виконання.

Тобто, в даному випадку заявником ставляться питання, що виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

З урахуванням вище викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Каховської міської ради Херсонської області за вх.№237/19 від 11.02.2019р. про роз’яснення рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р.

Керуючись ст.ст. 232 - 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Каховської міської ради Херсонської області за вх.№237/19 від 11.02.2019р. про роз’яснення рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2018р. у справі №923/666/18 - відмовити.

Ухвала набрала чинності 21.02.2019р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2019р.

Суддя Н.А. Павленко