Ухвала суду № 79990697, 21.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Рога Н.В., суддів - Щавинської Ю.М., Погребної К.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 (вх.№2-801/19 від 21.02.2019р.) про відвід судді ОСОБА_8. у справі №916/1557/18

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

До відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; код ЄДРПОУ 31431738); Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, код ЄДРПОУ 04527336)

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформленого протоколом № 3 від 31.05.2018р. "Затвердження місцезнаходження підприємства на місто фактичного місцезнаходження: вул.Садова, б.40, с.Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472"; затвердження зміни до Статуту підприємства та затвердження нової редакції Статуту підприємства; уповноваження підписати Статут підприємства від імені засновників ОСОБА_3; звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства з ініціативи власників згідно п. 5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018 р. та призначення на цю посаду ОСОБА_3; надання директору підприємства ОСОБА_3 необхідних повноважень від імені засновників підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до установчих документів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2019 р. о 12:30.

21 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджував той факт, що він являється Присяжним Приморського районного суду м.Одеси та знаходиться в дружніх стосунках з суддею Господарського суду Одеської області - ОСОБА_8., часто з нею зустрічається по різних питаннях. Зазначені особи повідомили ОСОБА_1, що ОСОБА_4 в розмові з суддею ОСОБА_8. поцікавився справою, за позовом ОСОБА_1 , яку вона розглядає, та запитав що вона думає з цього приводу та ОСОБА_8 йому відповіла, що в позові відмовить , оскільки ОСОБА_3 заздалегідь з нею домовився і між ними існують свої розрахунки та дружні стосунки.

Крім того, позивач стверджує, що підтвердженням доводів ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_8. не винесе справедливого рішення, а буде захищати інтереси ОСОБА_9, є повторне висловлення ОСОБА_4 в присутності свідків перед початком попереднього судового засідання в приміщенні

Господарського суду Одеської області. Доказом його доводів , як вважає позивач, можуть бути свідки , які на той час були присутні при розмові та вели відеофіксацію його розмови.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 вказував на те, що ОСОБА_3 постійно зустрічається з суддею ОСОБА_8., оскільки, вони підтримують дружні стосунки та мають певні домовленості по даній справі і не тільки.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 також послалася на практику Європейського суду з прав людини щодо наявності неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, яка повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями та зазначила, що відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вданій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається , серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи « Білуха проти України,» Паскала проти України»).

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18 , суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Колегія суддів зазначає, що до заяви про відвід ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність будь- яких відносин між ОСОБА_4 , який є не учасником судового процесу у справі №916/1557/18, або ОСОБА_3 Крім того, висловлювання будь-яких сторонніх осіб , жодним чином не свідчать про наявність обставин вважати суддю зацікавленою у розгляді справи або неупередженою, якщо це не підтверджується належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18 , колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1557/18 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8.

Подальше вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18 -необґрунтованою.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_8. від розгляду справи №916/1557/18 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.М.Щавинська

Суддя К.Ф. Погребна