Ухвала суду № 79990161, 18.02.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2019 року Справа №913/44/19

Провадження №16/913/44/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1123382 грн 64 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 28.01.2019 №0319/3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.11.2011 №4097;

від відповідача: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 900720 грн, 3% річних у сумі 46491,96 грн за період з 14.03.2017 по 01.12.2018 та інфляційних втрат у сумі 176170,68 грн за період з 14.03.2017 по 01.12.2018 за договором підряду (ремонту на території підрядника) від 05.01.2017 №604-РА-УМТС, у зв’язку із несвоєчасною оплатою вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.2019 відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 18.02.2019.

У судове засідання 18.02.2019 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшов лист від 28.01.2019 №0519/3, в якому позивач підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає спору між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що у даній справі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 07.02.2019 №б/н про витребування оригіналів документів в порядку ст.81 ГПК України, а саме:

-договору від 11.01.2017 №604-РА-УМТС/2;

-акту приймання-передавання обладнання в ремонт;

-акту приймання-здачі робіт від 27.02.2017 №003;

-підтвердження повноважень осіб, які підписали договір, акт передачі в ремонт, акт приймання виконаних робіт з боку ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали вищезазначених документів.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача від 07.02.2019 №б/н про витребування документів слід відмовити.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 12.02.2019 №б/н про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача виникли сумніви щодо підписів сторін на акті приймання-здачі виконаних робіт від 27.02.2017 №003 та щодо зазначення в акті ручкою посилання на дату та номер договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки з'ясування повноважень підписанта документа, що викликає сумнів у відповідача, можливе за наявності правовстановлюючих документів підприємства позивача і не потребує спеціальних знань для вирішення даного питання.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 12.02.2018 №б/н, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що в порушення умов договору, позивач не надав документи в підтвердження факту доставки обладнання в ремонт та з ремонту та взагалі не підтвердив доказами факт виконання робіт.

Також відповідач у відзиві зазначає, що умовами спірного договору передбачено виконання робіт у м.Донецьк, однак підрядник надає акт приймання-здачі виконаних робіт, складений в м.Харкові.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 15.02.2019 №б/н про відкладення підготовчого засідання. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство відповідача та здійснено оголошення №57576 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості розпоряднику майна подати відповідне клопотання.

До клопотання відповідач додає копію ухвали від 07.02.2019 справі №913/619/18 про банкрутство та скріншот із сайту ВГСУ з оголошенням №57576 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За змістом ч. 2 ст. 17 вказаного Закону після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника, має зупинити позовне провадження.

Згідно з ч. ч. 3 ст. 17 вказаного Закону якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача зумовлює наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 99, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 07.02.2019 №б/н про витребування оригіналів документів - відмовити.

2.У задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 12.02.2019 №б/н про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи - відмовити.

3.Зупинити провадження у справі до прийняття рішення про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТ" у справі №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

4.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАНТ" зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

5.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТ" повідомити суду про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Шеліхіна