Ухвала суду № 79989803, 20.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019

Справа № 910/4044/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про припинення зобов’язання за кредитним договором,

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на таке.

08.05.2008 приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке» та публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-11/46, а 29.06.2011 сторони уклали кредитний договір № 01-1/22, кошти за яким були спрямовані на рефінансування заборгованості за попереднім договором. За таких обставин позивач вважає, що зобов’язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 виконані повністю.

Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 порушив провадження у справі № 910/4044/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що цільовим призначенням кредиту (563000,00 грн.), наданого на підставі кредитного договору № 01-1/22 від 29.06.2011, було погашення простроченого кредиту та погашення прострочених відсотків. Тобто, було здійснено рефінансування лише простроченої заборгованості по кредиту та відсотках, а інші платежі (відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми кредиту та суму пені за простроченим кредитом) не були погашені. Зокрема, станом на 01.03.2017 за період з 01.09.2010 до 29.06.2011 позичальник зобов’язаний сплатити банку відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту у розмірі 17248,56 грн. та суму пені за простроченим кредитом у розмірі 60153,27 грн., а всього 151151,96 грн.

Наразі Господарський суд Тернопільської області розглядає справу № 921/195/17-г/8 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, а саме: відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 73750,13 грн., три проценти річних від простроченої суми кредиту у розмірі 17248,56 грн. та суми пені за простроченим кредитом у розмірі 60153,27 грн., а всього 151151,96 грн..

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/4044/17 до вирішення справи № 921/195/17-г/8, оскільки встановлені рішенням у даній справі обставини щодо наявності чи відсутності у приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 матимуть преюдиційне значення для вирішення питання про припинення зобов’язань за ним.

Приватне агропромислове підприємство «Білобожницьке» подало клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 17.01.2019 Західний апеляційний господарський суд залишив скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.08.2018 у справі № 921/195/17-г/8 та відмовив у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликались його зупинення.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в цьому спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу № 910/4044/17 розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 21.03.19 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

4. Встановити:

- відповідачу строк для подання відзиву на позов до 08.03.2019;

- позивачу строк до 15.03.2019 для подачі відповіді на відзив;

- відповідачу строк до 21.03.2019 для подачі заперечень на відповідь на відзив та докази направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу;

- сторонам строк для подачі додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв до 21.03.2019.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч.5 ст.165 Господарського процесуального кодексу України)

6. Викликати учасників справи.

Роз’яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 20.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун