Ухвала суду № 79989446, 21.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.02.2019 Справа № 904/5764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії",

м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання договору оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Кім Г.В., посвідчення №1196 від 25.01.2018р., адвокат

Від Відповідача: представник не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 15.11.1996р.

Вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 12.03.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (далі-Позивач) 21.12.2018р. звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати договір оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", продовженим на той самий строк, на яких він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021 року, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.22.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав, 31.01.2019 року подав відзив на позов (арк.с. 87-88), в якому заперечує проти узгодження з Позивачем питання щодо укладення на новий термін договору оренди стосовно нерухомого майна площею 38,1 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» за адресою вул. Дніпровська, 541 в м. Павлоград, а також заперечує проти продовження договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.15 № 480 48-3/VII-25 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з наступних підстав.

07.02.2019 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 92-97).

Відповідач 21.02.2019р. подав заперечення проти доводів Позивача, наведених у відповіді на відзив (арк.с. 105-106).

Відповідач в судове засідання призначене на 21.02.2019р. не з'явився, 21.02.2019р. подав заяву про неможливість забезпечити участь представника ОКП "Фармація" в судових засіданнях при розгляді справи №904/5764/18 (арк.с. 109).

21.02.2019 року Позивач подав заяву про відвід судді (арк.с. 110-113), посилаючись на таке:

господарським судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кесі Н.Б. раніше вже розглядались справи за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», яке засноване тими ж самим фізичними особами, що і Позивач у даній справі - ТОВ «Аптеки медичної академії» (справа № 904/3506/16), за участі того ж представника Кім Г.В., що приймає участь і у даній справі. Окрім того, тим же складом суду розглядалась справа № 904/3390/16, в якій від імені Позивача - ТОВ «Лінда-ф» - приймала участь той самий представник;

ухвалами суду від 24.06.2016 року у справі №904/3506/16 та від 18.08.2016 року у справі № 904/3390/16, суддею Кеся Н.Б. було задоволено заяви про самовідвід від розгляду даних справ, мотивовані тим, що наявна з боку сторони недовіра щодо об'єктивного та неупередженого відношення суддів до справи не сприяє авторитету та довірі до судової влади з боку будь-яких сторонніх осіб, та є підставою для самовідводу судді;

Позивач вважає, що за наявності вказаних випадків, зважаючи на те, що двічі підряд наявні у сторін спору, який розглядався за участі того самого представника та пов'язаної з Позивачем юридичної особи, сумніви в упередженості та об'єктивності судді ставали підставою для самовідводу судді Кесі Н.Б., при розгляді даної справи у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у незалежності, безсторонності та об'єктивності суду, а також у відсутності суб'єктивних факторів у ставленні з боку суду до представника та сторони спору;

також про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості та наявності суб'єктивного фактору у відношенні судді до сторін у даній справі, зокрема свідчить факт долучення до матеріалів справи відзиву Відповідача, який подано з суттєвим порушенням строку (строк на подання відзиву сплив 25 січня 2019 року, тоді як сам відзив подано Відповідачем у судовому засіданні лише 31 січня 2019 року), встановленого судом, без наведення жодних підстав для поновлення вказаного процесуального строку та при тому, що навіть представник Відповідача у судовому засіданні на питання суду підтвердив, що поважних причин пропуску процесуального строку немає, що відповідно до статті 118 ГПК України було прямою підставою для повернення відзиву, який всупереч цьому залучений судом до матеріалів справи, що порушує не лише норми статті 118 ГПК України, а й принцип змагальності сторін та принцип передбачувальності законодавчих процедур, зокрема порядку здійснення розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

Крім того, наведені у заяві обставини, жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" в задоволенні заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у справі №904/5764/18 до вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся