Ухвала суду № 79989380, 20.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/2375/18

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбан

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №18-0014/16218 від 22.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №33/016-юр від 27.12.2018;

від третьої особи: представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009р. (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпроазот” до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015р. між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 клопотання Акціонерного товариства “Дніпроазот” від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задоволено частково; підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства “Дніпроазот” від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/2375/18, підготовче засідання призначити на 31.01.2019.

23.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (4т., а.с. 49-107).

30.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №910/388/19 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

11.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави встановленні процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі (5т., а.с. 1-4).

11.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19 (5т., а.с. 7-10).

14.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №757/5319/19-к (5т., а.с. 24-26).

У підготовчому засіданні 14.02.2019 оголошувалась перерва до 20.02.2019.

19.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №757/5319/19-к не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №757/5319/19-к (5т., а.с. 61-64).

19.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки заявником не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не наведено жодних об'єктивних причин неможливості розгляду (5т., а.с. 1-4).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2375/18, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі, оскільки 11.01.2019 АТ «ДНІПРОАЗОТ» позовною заявою (вих. №7/016-юр-1 від 10.01.2019) про визнання недійсним договору застави №30 від 13.03.2015, який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОАЗОТ", господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/388/19, підготовче засідання в якій призначено на 15.02.2019 о 10.10. Тобто, предметом позову у справі №910/388/19 є визнання недійсним в цілому договору застави №30, укладеного 13.03.2015 між Національним банком України та ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» і на підставі якого Національним банком України у справі №904/2375/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів. Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір застави № 30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та АТ "Дніпроазот" є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Таким чином, розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі №904/2375/18, а конкретні обставини та докази даної справи у тому числі щодо розміру заборгованості по кредиту надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2375/18 слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Дніпроазот” від 22.01.2019 вх. № 4595/19 від 30.01.20109 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 20.02.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4