Рішення № 79989292, 18.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5564/18

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Асатрян Серопа Мишаєвича, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 8 611 грн. 25 коп. за договором про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 30.01.2018 № 6-СТІ

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Асатрян Серопа Мишаєвича заборгованість в сумі 8 611 грн.25 коп., з яких: 4 917 грн. 87 коп. - основний борг, 2 679 грн. 08 коп. - пеня, 431 грн. 72 коп. - 5% річних, 582 грн. 58 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 30.01.2018 № 6-СТІ.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правовідносини між сторонам врегульовані договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 25.03.2011 № 260 та нормами чинного законодавства. 19.01.2018 повноважними представниками позивача в присутності відповідача здійснено огляд систем водопостачання об'єкту відповідача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Брюлова, 8, в ході якого встановлено факт порушення законодавства, а саме: витоки води на території споживача, після точки розподілу послуг, на трубопроводі діаметром 100 мм. Даний факт зафіксовано актом № 504 ТІ від 19.01.2018, підписаним відповідачем без заперечень. Актом від 20.01.2018 повноважні представники позивача зафіксували ліквідацію пориву на трубопроводі, що знаходиться на території споживача. На підставі п. 5.1 Договору та п. 10.1 Правил №190 позивачем виконано розрахунок витрат води відповідача у обсязі 977 м3, за період з 19.01.2018 по 20.01.2018 року на суму 5 017,87 грн., про що виставлено до сплати споживачу рахунок № 329/3326/п33 від 30.01.2018. Відповідач визнав факт порушення законодавства у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, яке зафіксовано вищевказаним актом, про що свідчить укладений між сторонами 30.01.2018 договір про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення № 6-СТІ та часткова оплата відповідачем 28.03.2018 на виконання умов цього договору заборгованості в сумі 100 грн. 00 коп. Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 6-СТІ від 30.01.2018, платежі згідно графіку реструктуризації заборгованості не вносив, у зв'язку із чим його борг перед позивачем становить 4 917 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 17.01.2019.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 17.12.2018 надіслана відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду наявні достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.01.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

17.01.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Фізичною особою-підприємцем Асатрян Серопом Мишаєвичем (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 2607 (далі - договір).

Згідно із п.1.1 договору Кривбасводоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 2 357 м.куб./рік.

При укладанні договору сторони керувались Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 № 2918-Ш, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-ІV від 24.06.2004, "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, (далі - Правила №190), «Правилами надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила № 360).

Згідно п. 1.2 договору об'єкт користування водопостачанням: Тепличне господарство для вирощування овочів по вул.. Брюлова, 8.

Між сторонами складено Акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Брюлова, 8, теплиці, який є невід'ємною частиною договору (а.с. 17).

Відповідно до п.1.5. договору вода постачається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу.

За умовами п.2.1 договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 26.11.2008. № 821 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства. На момент укладення договору тариф складає за 1 м3 з ПДВ за воду питну - 4,48 грн.

В разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення Кривбасводоканал письмово повідомляє споживача згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід'ємною частиною даного договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1. договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

За умовами п.4.2 договору споживач взяв на себе зобов'язання, зокрема, забезпечувати цілісність обладнання комунальних водопроводів, розміщених в межах їх володінь, не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищувати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечити відведення поверхневих вод від колодязів; при виявленні пошкодження або несправності негайно повідомити про це Кривбасводоканал, вживши заходів для огороджування місць пошкодження до приїзду аварійної бригади.

Пунктом 9.1 договору визначено, що останній набирає чинності з 25.03.2011 і діє в частині надання послуг на водопостачання і водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати або внести в нього зміни (п.9.2 договору).

Доказів розірвання або припинення договору сторонами в матеріали справи не надано.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Право виробника здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води передбачено абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідно до Правил № 190 та умов договору, виробник має право перевіряти технічний стан водопровідних мереж та обладнання.

Так, 19.01.2018 повноважними представниками позивача в присутності відповідача здійснено огляд систем водопостачання об'єкту відповідача за адресою м. Кривий Ріг, вул. Брюлова, 8, в ході якого встановлено факт порушення законодавства, а саме: витоки води на території споживача, після точки розподілу послуг, на трубопроводі діаметром 100 мм.

Даний факт зафіксовано актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 504 ТІ від 19.01.2018, підписаним відповідачем без заперечень (а.с. 18).

Крім того, обстеженням встановлено, що прилад обліку води відсутній, розрахунок за послуги централізованого водопостачання не здійснюється, так як раніше на вищевказаний об'єкт водопостачання по заявці споживача було припинено згідно акту № 62 від 14.07.2017. На трубопроводі ДУ 100 мл на території споживача заглушка ДУ 25 мм була опломбована пломбами С 38479675, С 38479676. На момент обстеження доступ для перевірки цілісності пломбування не надано; зі слів споживача потрапити на територію об'єкта не має можливості у зв'язку із відсутністю ключів, які на даний момент знаходяться у його дружини. Скид стічних вод здійснюється у вигрібну яму, централізоване водовідведення відсутнє. Диспетчерською службою Північного району було виконане повторне перекриття запірної арматури в точці підключення для припинення витоку. У зв'язку із вищезазначеним необхідне повторне обстеження.

20.01.2018 повноважними представниками позивача складено акт про закінчення ремонтних робіт по усуненню пориву на трубопроводі, що знаходиться на території споживача (а.с. 20).

За умовами п. 5.1 договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством та цим договором у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарнотехнічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача.

На підставі п. 5.1 договору позивачем виконано розрахунок витрат води відповідача у обсязі 977 м3, за період з 19.01.2018 по 20.01.2018 року на суму 5 017 грн. 87 коп. та виставлено до сплати споживачу рахунок № 329/3326/п33 від 30.01.2018.

Рахунок № 329/3326/п33 від 30.01.2018 отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на рахунку (а.с. 22).

У подальшому 30.01.2018 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виробник) та Фізичною особою-підприємцем Асатрян Серопом Мишаєвичем (платник) укладено договір про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення № 6-СТІ (далі - договір № 6-СТІ), відповідно до умов якого виробник надає платнику розстрочку сплати заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення (надалі -заборгованість (по п 3.3 правил №190 від 27.06.2008) договору № 260 від 25.03.2011 на суму 5 017 грн. 87 коп. (п'ять тисяч сімнадцять гривень вісімдесят сім коп.) з 20 лютого 2018 року по 20 липня 2018 року (п. 1.1 договору № 6-СТІ).

Згідно із п. 1.2 договору № 6-СТІ платник вносить грошові кошти на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Кривбасводоканал» рівними частинами починаючи з місяця, в якому укладено Договір.

За умовами п. 1.3 договору № 6-СТІ платник вносить оплату у розмірі та у строки згідно затвердженого графіку:

Дата внесення платежуСума платежу грн.1.20 лютого 2018 року836,312.20 березня 2018 року836,313.20 квітня 2018 року836,314.20 травня 2018 року836,315.20 червня 2018 року836,316.20 липня 2018 року836,32

Відповідно до п. 2.2 договору № 6-СТІ платник зобов'язується забезпечити своєчасне та у повному обсязі погашення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами, визначеними договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 20.07.2018, а в частині виконання грошових зобов'язань - до повного погашення заборгованості (п. 4.1 договору № 6-СТІ)

Позивач стверджує, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 6-СТІ відповідач платежі згідно графіку реструктуризації заборгованості своєчасно не вносив, частково сплативши заборгованість 28.03.2018 в сумі 100 грн., у зв'язку із чим його борг перед позивачем становить 4 917 грн. 87 коп.

За умовами п. 3.1 договору № 6-СТІ у разі несвоєчасного внесення плати у термін та в обсязі, визначених пунктом 1.3 Договору, платник сплачує на користь підприємства пеню у розмірі 0,1% відсотка, яка нараховується за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня.

У п. 3.2 договору № 6-СТІ сторони погодили, що у разі прострочення виконання зобов'язання, передбаченого п. 1.3 Договору, платник на вимогу підприємства зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 5% річних від простроченої суми.

На підставі п. 3.1 договору № 6-СТІ позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 679 грн. 08 коп. за загальний період 21.02.2018 по 03.12.2018.

Із посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та умови п. 3.2 договору № 6-СТІ позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5% річних за загальний період з 21.02.2018 по 03.12.2018 у загальній сумі 431 грн. 72 коп. та інфляційні втрати за період з березня по грудень 2018 у загальному розмірі 582 грн. 58 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: договорами з додатками, актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 504 ТІ від 19.01.2018, актом про усунення пориву трубопроводу від 20.01.2018, рахунком № 329/3326/п33 від 30.01.2018, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач зобов'язаний раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж та обладнання.

Споживач зобов'язаний вчасно повідомляти підприємство питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

За приписами п. 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила № 190) Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів

У разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження (п.15.6 Правил №190).

Згідно умов п. 1.11 договору у разі виявлення витоку води, в межах експлуатаційної належності споживача, через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, споживач сплачує витрати води згідно пунктів 3.3 Правил № 190.

Пунктом 10.1 Правил № 190 передбачено, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190 передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі п. 5.1 договору позивачем виконано розрахунок витрат води відповідача у обсязі 977 м3, за період з 19.01.2018 по 20.01.2018 року на суму 5 017 грн. 87 коп. та виставлено до сплати споживачу рахунок № 329/3326/п33 від 30.01.2018, який отримано відповідачем (а.с. 22).

За встановлених обставин, дослідивши подані позивачем документи та перевіривши розрахунок витрат води, судом встановлено, що вказані нарахуванні виконані КП «Кривбасводоканал» вірно та правомірно.

За умовами п.3.1. договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води № 2607 від 25.03.2011, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Проте, у зв'язку з укладенням сторонами договору про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 30.01.2018 № 6-СТІ, сторони узгодили інші строки оплати заборгованості в сумі 5 017 грн. 87 коп., ніж ті, що встановлені умовами договору № 2607 від 25.03.2011.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач в порушення узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості за договором № 6-СТІ, борг у повному обсязі не сплатив; докази протилежного матеріали справи не містять.

З урахуванням змісту п. 1.2 договору № 6-СТІ строк внесення оплати за графіком є таким, що настав:

- за першим платежем у сумі 836 грн. 31 коп. - 20.02.2018 (часткова оплата в розмірі 100 грн. 00 коп. внесена за твердженням позивача 28.03.2018);

- за другим платежем у сумі 836 грн. 31 коп. - 20.03.2018;

- за третім платежем у сумі 836 грн. 31 коп. - 20.04.2018;

- за четвертим платежем у сумі 836 грн. 31 коп. - 20.05.2018;

- за п'ятим платежем у сумі 836 грн. 31 коп. - 20.06.2018;

- за шостим платежем у сумі 836 грн. 32 коп. - 20.07.2018.

Відповідач правом на участь у призначених судових засіданнях не скористався, доводи позивача належними доказами не спростував, у зв'язку із чим вимоги КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ФОП Асатрян С.М. основного боргу в сумі 4 917 грн. 87 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13р. № 14, з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, 5% та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок виконаний невірно. Так, позивачем здійснені вищевказані нарахування за період з 21.02.2018 по 03.12.2018 на суму 836 грн. 31 коп., за період з 21.03.2018 по 03.12.2018 на суму 1 672 грн. 62 коп., за період з 21.04.2018 по 03.12.2018 на суму 2 508 грн. 93 коп., за період з 21.05.2018 по 03.12.2018 на суму 3 345 грн. 24 коп., за період з 21.06.2018 по 03.12.2018 на суму 4 181 грн. 55 коп., за період з 21.07.2018 по 03.12.2018 на суму 5 017 грн. 87 коп. Тобто, збільшуючи суму боргу на 836 грн. 31 коп., згідно графіка, визначеного пунктом 1.2 договору № 6-СТІ, позивач нараховував штрафні санкції на період, за який вже здійснив нарахування, що свідчить про подвійне нарахування пені, 5% річних та інфляційних.

Таким чином, розрахунок пені виконано позивачем із порушенням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у зв'язку із чим, згідно перерахунку господарського суду, до стягнення з відповідача підлягає пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування, у загальній сумі 803 грн. 60 коп. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин, за розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягають 5 % річних у розмірі 141 грн. 96 коп. та інфляційні в сумі 266 грн. 38 коп. У решті позову в цій частині слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору про розстрочення плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 30.01.2018 № 6-СТІ та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 917 грн. 87 коп. основного боргу, 141 грн. 96 коп. 5% річних, 266 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 803 грн. 60 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У решті позову слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 81, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Асатрян Серопа Мишаєвича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 03341316) 4 917 грн. 87 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять грн. 87 коп.) основного боргу, 141 грн. 96 коп. (сто сорок одну грн. 96 коп.) 5% річних, 266 грн. 38 коп. (двісті шістдесят шість грн. 38 коп.) інфляційних втрат, 803 грн. 60 коп. (вісімсот три грн. 60 коп.) пені, 1 254 грн. 26 коп. (одну тисячу двісті п'ятдесят чотири грн.. 26 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 20.02.2019