Ухвала суду № 79987903, 19.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.02.2019

Справа № 320/1392/19

Провадження № 2/320/1698/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в якому просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушення термінів її виплати у розмірі 539 грн. 35 коп., стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53 013 грн. 48 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.12.2018 року, відносно відповідача порушено справу № 908/2563/18 про банкрутство (санація).

Відповідно до положень ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку.

З огляду на те, що відносно відповідача по справі Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство (№ 908/2563/18), то майнові вимоги позивача належить розглядати суду, яким порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Запорізької області області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення середнього заробітку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_2