Ухвала суду № 79987886, 20.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6804/16-ц

н/п 4-с/640/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

"20" лютого 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/6804/16-ц (н/п 4-с/640/19/19) за скаргою КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову про повернення виконавчого документа, винесену старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, ВП №52725331 від 13.04.2018 щодо виконання судового наказу від 10.08.2016 по справі №640/6804/16-ц; зобов’язати старшого державного виконавця Шаповалову В.Г. усунути порушення та відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу від 10.08.2016 по справі №640/6804/16-ц.

Посилається на та , що 02.05.2018 на адресу підприємства надійшла постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 від 13.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувану, а саме: судовий наказ від 19.05.2016 року по справі № 640/6804/16-ц виданий Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7967 грн 52 коп., та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. 10.05.2018 року КП "Харківводоканал" було подано, в порядку передбаченим ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на ім'я відповідного начальника ВДВС, скаргу на постанову старшого державного і виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 До наступного часу скарга підприємства начальником Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не розглянута. Про прийняте рішення КП "Харківводоканал" не повідомлено, в зв'язку з чим вимушено звертатися до суду.

В судове засідання представник скаржника, боржник не з’явилися, про час на місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Державний виконавець не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила залишити скаргу стягувача без розгляду у зв’язку з пропуском 10-тиденного строку на оскарження постанови, враховуючи, що відмову начальника ВДВС на скаргу стягувач отримав ще 08.06.2018 року, а звернувся до суду зі скаргою лише 18.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв’язку з цим, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

13.04.2018 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повернуто виконавчого документа стягувану, а саме: судовий наказ від 19.05.2016 року по справі №640/6804/16-ц виданий Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7967 грн 52 коп., та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

10.05.2018 року КП "Харківводоканал" було подано, в порядку передбаченим ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на ім'я відповідного начальника ВДВС, скаргу на постанову старшого державного і виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

17.05.2018 року Начальником Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о, розглянувши вказану скаргу стягувача, було відмовлено у скарзі, посилаючись на законність оскаржуваної постанови.

Як вбачається з квитанцій «Укрпошти» вказану відповідь-відмову КП "Харківводоканал" отримало 08.06.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, про результати розгляду своєї скарги, а відповідно і про порушення своїх прав, стягувач дізнався 08.06.2018 року, а звернувся до суду лише 18.10.2018 року.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стягувачем пропущено 10-тиденний строк на звернення до суду зі скаргою, тобто з пропуском більше ніж три місяці, і поважні причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою матеріали справи не містять, клопотання про поновлення строку як пропущеного з поважних причин відсутнє, то скарга стягувача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 447-449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу КП «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз’яснити стягувачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий –