Ухвала суду № 79987593, 20.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-аз/754/1/19

Справа № 754/2485/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця від 07.02.2019 року про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Ватутінськінвестбуд» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови Головного державного виконавця Заяць О.В. про накладення штрафу від 07.02.2019 року по виконавчому провадженню №40973493 від 02.12.2013 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Разом з тим, 18.02.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 07.02.2019 року, винесеної Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Ольгою Вікторівною по виконавчому провадженню № 40973493 від 02.12.2013 року. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на ту обставину, що за час розгляду судом позову про скасування постанови про накладення штрафу та до дати набрання законної сили судового рішення, органами виконавчої служби може бути виконана оскаржувана постанова та стягнена сума, разом з тим державний виконавець матиме змогу за невиконання рішення суду повторно накласти штраф та надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення для притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Подальше вчинення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення коштів з боржника та неправомірного притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак позивач змушений звернутися до суду з вищевказаною заявою для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць О.В. 07.02.2019 року було винесено постанову про накладення на Комунальне Підприємство «Ватутінськінвестбуд» штрафу у розмірі 5100, 00 грн.

Пунктом 5 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 07.02.2019 року, винесеної Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць Ольгою Вікторівною по виконавчому провадженню № 40973493 від 02.12.2013 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу № 5011-47/12605-2012 від 13.05.2013 виданого Господарським судом м. Києва є Деснянький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64, р/р 37319000000355 в Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 34972294), боржником - Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943)

Відповідно до частин першої та третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Суддя: