Ухвала суду № 79986698, 15.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6733/19

Провадження № 1-кс/761/4880/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., прокурора Задорожнього В.В., захисника Мишка Ю.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Стретовича С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 181 101 300 006 47 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Стретовича С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, а саме: у вчиненні незаконних заволодінь транспортними засобами, вчинених повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, а також у готуванні до вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, вчиненого повторно, організованою групою.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі визначення застави уважав, що розмір застави повинен бути у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просила застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, вказуючи на відсутність ризиків на які посилався прокурор та вважаючи клопотання слідчого не обґрунтованим.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, крім того зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.02.2019 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289, ч.1ст.14, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, протоколами огляду, обшуку та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, то існування такого ризику є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_2хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність місця роботи, обставини вчинення злочину, його наслідки, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_2, його вік, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній та його наслідки, а тому вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Посилання слідчого на необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не приймається судом до уваги, оскільки визначення розміру застави відноситься виключно до компетенції суду відповідно до положень ч.4 ст.182 КПК України. Окрім того, слідчим не наведено будь-яких даних які б вказували на необхідність призначення розміру застави який перевищує граничний розмір визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Стретовича С.В. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити до 11.04.2019 включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 37318005112089, призначення платежу - застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_2 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

- уникати спілкування із потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2019.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак