Рішення № 79986599, 15.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/657/17

Провадження № 2/761/381/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Єкімука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання неправомірним та скасування рішення про визнання особи пов'язаною з банком особою,

в с т а н о в и в :

У січні 2017р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 196-199) до відповідача ПУАТ «Фідобанк», в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 46.2 з додатком № 1 Протоколу засідання правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 25 травня 2015 року в частині віднесення ОСОБА_1 до пов'язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк».

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що з 25 січня 2014р. вона працювала на посаді начальника Прилуцького відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк». В 2016р. вона дізналася, що згідно до додатку № 1 до рішення № 46.2 Протоколу засідання правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 25 травня 2015р. вона віднесена до пов'язаних осіб з ПУАТ «Фідобанк». Позивачка вважає оспорюване рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що в рішенні зазначено, що при прийнятті, Правління керувалося п. 10.6 Статуту банку. Однак п. 10.6 Статуту визначено, що являє собою Правління банку, порядок обрання та інше, проте, жодним чином не обумовлено порядок визначення пов'язаних з банком осіб. Для визначення пов'язаних з банком осіб спостережної ради № 5.3 протокол № 5 від 28 січня 2016р. було затверджено «Положення про визначення пов'язаних з банком осіб і контроль за операціями з ними в ПУАТ «Фідобанк». Тобто, Положення було прийнято більше ніж через рік після прийняття рішення про затвердження переліку осіб пов'язаних з банком осіб. На думку позивачки, для визначення пов'язаної особи потрібно, щоб ОСОБА_3 була не тільки начальником структурного підрозділу, але й відповідала ознакам пов'язаної особи. Позивачка зазначає, що вона не була керівником відділення в прямому розумінні, та не здійснювала розпорядчих функцій, бо відповідно до п. 1.8 Положення про Прилуцьке відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк» - відділення не має статусу юридичної особи.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. У додаткових поясненнях від 20 вересня 2018р. позивачка зазначала про те, що вона згідно довіреності ніяких дій, які б мали вплив на банк здійснити не могла. Вважала, що особу слід вважати пов'язаною з банком у випадку, коли вона наділена ознаками передбаченими постановою Правління НБУ від 12 травня 2015р. № 315 та мала відповідні привілеї у вигляді можливості одержати певні матеріальні переваги в процесі виконання банком своїх функцій, проте вищезазначених благ позивачка не мала. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивачка вважає, що вона не є пов'язаною з банком особою.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що банк діяв у відповідності до вимог закону, і твердження сторони позивача, що вона не відноситься до керівництва банку є безпідставними та необґрунтованими. 24 жовтня 2017р., в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р., на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов (а.с. 124-127), в яких відповідач зазначає про те, що відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не відшкодовує кошти: розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних. В свою чергу ОСОБА_3 була керівником відокремленого підрозділу, яка відповідно до ст. ст. 42, 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є особою яка пов'язана з банком особою. Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивачки є безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, згідно наказу № 111-к від 24 січня 2014р., позивачку ОСОБА_3 переведено з 25 січня 2014р. на посаду начальника Прилуцького відділення № 1 ПУАТ «Фідобанк».

30 червня 2016р. позивачку ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка зазначала, що вона не є керівником банку в розумінні положень ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому на неї повинні розповсюджуватись гарантії вкладу передбачені ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з витягу з протоколу засідання Правління ПУАТ «Фідобанк» № 46 від 26 травня 2015р., Правління ПУАТ «Фідобанк», керуючись п. 10.6 Статуту банку затвердило Перелік пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» станом на 01 травня 2015р., згідно Додатку № 1 до цього рішення. Відповідно до витягу з Переліку пов'язаних осіб із ПУАТ «Фідобанк» вбачається, що позивачка ОСОБА_3 віднесена до пов'язаних з банком осіб, код типу: 523 (а.с. 53, 54).

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в редакції від 02 березня 2015р., яка набула чинності 08 квітня 2015р. Для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов'язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв'язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов'язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України пов'язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов'язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов'язаною з банком особою.

Частиною 1 ст. 42 вказаного Закону України, у наведеній вище редакції, визначено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Згідно п. 3 Положення про визначення пов'язаних з банком осіб і контроль за операціями з ними затверджений рішенням Спостережної ради № 5.3, протокол № 5 від 28 січня 2016р. (далі по тексту - Положення), визначено, що пов'язаними з банком особами є, в тому числі керівники банку. В свою чергу, керівниками банку є (п. 2.2. Положення) Голова, його заступники та члени Спостережної Ради банку, голова, його заступники та члени Правління банку, головний бухгалтер, його заступники, начальники відділень Банку.

Відповідно до положень п. 6.4. Положення, Національний банк України може визначати пов'язаною з Банком особу, використовуючи одну або декілька ознак наведених у постанові Правління НБУ від 12 травня 2015р. № 315, відповідальний працівник ризик-менеджменту відповідає за взаємодію з Національним банком України при отриманні повідомлення про визначення НБУ пов'язаних осіб та, у випадку неспроможності з боку Банку довести протилежне, за внесення відповідних змін до переліку пов'язаних з Банком осіб.

Судом встановлено, відповідно до рішення Правління НБУ від 20 травня 2016р., ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

З рішення Правління НБУ від 18 липня 2016р. № 142-рт, вбачається те, що було відкликано банківську ліцензію ПУАТ «Фідобанк».

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016р. № 1265, було розпочату процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк»

За змістом ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відокремленими підрозділами банку є філії, відділення, представництва тощо, які відкриває банк на території України в разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Таким чином, керівники відокремлених структурних підрозділів (філій) є також керівниками банку, аналогічна правова позиція, була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016р. по справі № 6-1601цс15. Доводи позивачки, що Положення було прийнято значно пізніше і відповідач не міг відносити її посаду до складу осіб пов'язаних банком, судом оцінюється критично, оскільки при визначені статусу позивачки, як особи пов'язаної з банком, відповідач керувався в першу чергу постановою Правління НБУ від 12 травня 2015р. № 315.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивачки, що вона не може бути віднесена до керівників банку в розумінні положень Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому, включення її, як керуючої є безпідставним, не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, аналізуючи відповідні норми права, суд вважає, що позивачку було правильно включено до переліку пов'язаних із банком осіб, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, як безпідставні та необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 3, 15, 16, 95 ЦК України; ст. ст. 42, 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 2, 26, 36, 45, 46, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 10) про визнання неправомірним та скасування рішення про визнання особи пов'язаною з банком особою - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 січня 2019р.

Суддя: