Ухвала суду № 79986492, 18.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/31595/18

Провадження № 1-кс/760/15941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Літвінчук А.В., за участі: детектива Гуменного О.В., захисника Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання захисника Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва звернулася захисник Петренко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 28.09.2018 № 359797 ДП «СЕТАМ» визнана переможцем електронних торгів. Згідно зазначеного протоколу нею був придбаний автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 МАТІС, тип легковий універсал-В, номер кузову НОМЕР_6, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначає, що актом про проведення електронних торгів, складеного 09.10.2018 підтверджується, що ОСОБА_3 передано легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 МАТІС, тип легковий універсал-В, номер кузову НОМЕР_6, рік випуску 2016, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_3, звернувшись з метою державною реєстрацією автомобіля до ТСЦ № 6541 РСЦ МВС в Херсонській області їй було повідомлено, що станом на день звернення на даний автомобіль накладено арешт Солом'янським районним судом м. Києва, а на підставі ухвали від 04.08.2016 по справі № І-кс/760/9625/16 (1-кс/760/675/16-к) та перереєстрація даного автомобіля на нового власника можлива лише при знятті раніше накладеного обмеження.

Петренко Н.О. зазначає, що ОСОБА_3 є законною власницею автомобіля, придбавши його через електронні торги та сплативши всю суму коштів. Проте станом на сьогоднішній день вона позбавлена можливості користуватися ним вільно та навіть зареєструвати на своє ім'я через існування раніше накладеного арешту. При цьому, ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на автомобіль.

З огляду на викладене Петренко Н.О. просила скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3

В судове засідання в режимі відеоконференції захисник Петренко Н.О. підтримала клопотання та просила скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16).

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (Справа № 1-кс/760/9625/16 (№ 760/675/16-к) від 15.07.2016 накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453), а саме на транспортні засоби: 1) автомобіль НОМЕР_3; 2) автомобіль НОМЕР_4; 3) ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_5.

Також зазначив, що арешт на вказаний автомобіль був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5, який в свою чергу є бенефіціарним власником компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» (FASTILO TRADING LTD, Республіка Кіпр), яка є засновником підприємства ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453).

Детектив пояснив, що у ході досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 42015110000000121 від 19.03.2015 у встановленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва (у справі № 1-кс/760/17518/17 № 760/27439/17) від 18.12.2017 отримано дозвіл на здійснення у зазначеному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебувають у міжнародному розшуку, та інших розшукуваних учасників створеної та очолюваної народним депутатом України ОСОБА_5 злочинної організації.

Також пояснив, що за доручення прокурора від 26.07.2018 цього ж дня підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захиснику - адвокату Іщенку О.Б., повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисників. При цьому, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 задоволено клопотання органу досудового розслідування - детектива Національного бюро України Гуменного О.В. та встановлено адвокату Іщенку О.Б. строк до 31.01.2019 включно для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також той факт, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підприємство ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453) перебувало під повним контролем учасників створеної та очолюваної народним депутатом України ОСОБА_5 злочинної організації, а майно зазначеного підприємства ТОВ «Карпатнадраінвест» безпосередньо використовувалося учасниками злочинної організації для матеріального забезпечення вчинення злочину, детектив вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 на автомобіль, який належить ТОВ «Карпатнадраінвест», на законних підставах та відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення захисник та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000121 від 19.03.2015, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, а також повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 адвокату Іщенку О.Б., який є захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено строк до 31.01.2019 включно для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 накладено арешт на майно, серед якого автомобіль НОМЕР_4, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Встановлено, що в ухвалі від 15.07.2016 слідчий суддя зробив висновок, що вказане вище майно має суттєве значення для кримінального провадження так, як воно може бути об'єктом конфіскації як виду покарання, а тому зазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Детективом в судовому засіданні були наданні пояснення та докази, які свідчать про те, що арешт на вказаний автомобіль, що належить ТОВ «Карпатнадраінвест», було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5, який в свою чергу є бенефіціарним власником компанії «ФАСТІЛО ТРЕЙДИНГ ЛТД» (FASTILO TRADING LTD, Республіка Кіпр), яка є засновником підприємства ТОВ «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453).

Також був наданий лист від Головного сервісного центру МВС України № 31/375 від 24.01.2017 та повідомлення МВС України, з яких вбачається, що датою внесення операції на автоматизований облік щодо накладення обтяження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 МАТІС, НОМЕР_4, рік випуску 2016, кузову НОМЕР_6, є 04.08.2016.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_3 визнана переможцем електронних торгів від 09.10.2018, за якими вона є власницею автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель GLS 350 D 4 МАТІС, НОМЕР_4, рік випуску 2016, кузову НОМЕР_6.

Так, зі змісту Акту про проведення електронних торгів зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 24.05.2016, реєстраційний №701, переданий ТОВ «Карпатнадраінвест» у заставу ПАТ «Банк «Український Капітал».

При цьому, слідчим суддею встановлено, що 04.08.2016 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру МВС про накладення арешту на зазначений автомобіль на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 15.07.2016, що ставить під сумнів законність проведення 09.10.2018 електронних торгів, здійсненний на виконання виконавчого напису від 15.06.2018, № 2030.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені заявником в клопотанні, є недостатніми, а надані докази не підтверджують посилання на те, що в арешті вказаного майна відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про скасування арешту є необґрунтованим, а доводи сторони захисту про необхідність зняття арешту не доведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Петренко Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.