Ухвала суду № 79986312, 20.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/54/19

Справа №760/4776/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заявник просить суд забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на його особистому рахунку за яким він має право здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки НОМЕР_1 отриманої в АТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) та всі рахунки за якими ОСОБА_2 може здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки НОМЕР_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його особистому рахунку за яким він має право здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки НОМЕР_1, отриманої в АТ «КБ «ПриватБанк».

Заява обґрунтована тим, що на даний час ПАТ «ІМЕКСБАНК» перебуває у процедурі ліквідації та на нього розповсюджується дія спеціального та пріоритетного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює всі правовідносини, що виникають за участі неплатоспроможного банку.

Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через банк-агент, було розпочато виплати гарантованих сум вкладів, фізичним особам вкладникам АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За повідомленням від банку-агента, який здійснює виплати грошових коштів фізичним особам вкладникам АТ «ІМЕКСБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо про те, що отримання таких коштів здійснюється однією особою ОСОБА_2 на підставі довіреностей виданих йому.

Під час здійснення працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перевірки довіреностей виданих на ім'я ОСОБА_2, стало відомо, що паспорти громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнано недійсними.

Сплачені кошти по відшкодуванню за вкладами, на підставі поданих ОСОБА_2 заяв на отримання переказу, були перераховані на його особистий рахунок за яким він має право здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки за НОМЕР_1 отриманої в АТ «КБ «ПриватБанк».

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 набув грошові кошти вкладників АТ «ІМЕКСБАНК» безпідставно, просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 року №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 року №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №638 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено до 26.05.2018 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29.01.2018 року №261 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» строком на два роки з 27.05.2018 року до 26.05.2020 року.

Таким чином, ПАТ «ІМЕКСБАНК» перебуває в процедурі ліквідації та на нього розповсюджується дія спеціального та пріоритетного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює всі правовідносини, що виникають за участі неплатоспроможного Банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Частиною 1 ст. 26 цього Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 цього Закону, виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Встановлено, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, через банк-агент, було розпочато виплати гарантованих сум вкладів, фізичним особам вкладникам АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

За повідомленням від банку-агента, який здійснює виплати грошових коштів фізичним особам вкладникам АТ «ІМЕКСБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стало відомо про те, що отримання таких коштів здійснюється однією особою ОСОБА_2 на підставі довіреностей виданих йому.

Під час здійснення працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перевірки довіреностей виданих на ім'я ОСОБА_2, стало відомо, що паспорти громадян України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнано недійсними.

Згідно повідомлення АТ «ПриватБанк» від 12.02.2019 року №Е.38.0.0.0/4-33888, рух грошових коштів по рахунку, на який були зараховані кошти по виплаті сум відшкодування, переданих згідно довіреностей вкладниками ПАТ «ІМЕКСБАНК» зупинені з 08:30 год. 12.02.2019 року. Номер картки клієнта НОМЕР_1, ОСОБА_2

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, встановлено, що згідно відомостей про переказ грошових коштів від 11.02.2019 року, на рахунок ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти на загальну суму 1139454,90 грн.

Суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі наявні грошові кошти ОСОБА_2, та на всі його рахунки за якими він може здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 1139454,90 грн. на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на його особистому рахунку за яким він має право здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки НОМЕР_1, виданої АТ «КБ «ПриватБанк».

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1139454,90 грн., які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Солом'янським РВ ГУДМС України в м. Києві 28.02.2014 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за яким він має право здійснювати операції з використанням електронного платіжного засобу пластикової картки НОМЕР_1, виданої АТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Заявник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

Особа, яка набуде статусу відповідача при подачі позову: ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

Третя особа: ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

Третя особа: ОСОБА_4, АДРЕСА_6;

Третя особа: ОСОБА_5, АДРЕСА_7;

Третя особа: ОСОБА_6, АДРЕСА_8;

Третя особа: ОСОБА_7, АДРЕСА_8;

Третя особа: ОСОБА_8, АДРЕСА_3;

Третя особа: ОСОБА_12, АДРЕСА_4;

Третя особа: ОСОБА_10, АДРЕСА_9;

Третя особа: ОСОБА_11, АДРЕСА_5.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя