Ухвала суду № 79986288, 05.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34071/18

Провадження № 6/761/881/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Ставничому Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 30.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-10713/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1444616,62 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Виконавчий лист було вчасно пред'явлено до виконання, однак 13.05.2014 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.п. 2,5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". В подальшому, виконавчий документ було пред'явлено до виконання повторно, але 19.11.2014 року він був повернутий у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження. Заявник вказує, що з 05 лютого 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».У зв'язку з великим об'ємом роботи по реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, кризовими явищами в економіці, що привело до збільшення кількості судових справ по стягненню заборгованості з боржників банку, а також скорочення штату серед юристів юридичного департаменту банку, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Ці обставини зумовили пропуск банком строку для своєчасного звернення до органів ДВС із заявою про відкриття провадження у 2015 році. Вважає, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів банку та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України. З врахуванням викладених обставин вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання не є поважними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2010 року задоволено позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2013 року представником заявника було отримано виконавчий лист у справі.

В подальшому, виконавчий лист було пред'явлено представником банку до органів виконавчої служби, але виконавчий лист було повернуто 13.05.2014 року на підстаі п.п. 2, 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та 19.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п. 4 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обгрунтовуючи причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на введення в банку тимчасової адміністрації, а також аналізує норми закону та рішення Європейського суду в контексті ст.6 Конвенції з прав людини в частині доступу до суду.

Не заперечуючи такого права у заявника, суд звертає увагу на наступне.

Рішення у даній справі було ухвалено судом 30.04.2010 року, в той час, коли тимчасова адміністрація в ПАТ «КБ «Надра» була введена рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року.

Крім того, заявник на момент ухвалення рішення був та на даний час залишається юридичною особою із значною кількістю штатних працівників. Будь-яких доказів того, що в зв'язку з введенням тимчасової адміністрації був ослаблений юридичний супровід розглянутих судом справ в зв'язку з вивільненням працівників, у тому числі юристів, заявник до суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: