Рішення № 79985743, 20.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2019 Справа № 756/16664/16-ц

Унікальний номер 756/16664/16-ц

Справа № 2/756/314/19

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрінет» про визнання незаконним та скасування наказу № 19/10/16-01 від 19 жовтня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з травня 2008 року він працює на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ».

Як вказано у позові, 19 жовтня 2016 року наказом № 19/10/16-1 за підписом генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» Фролова В.І. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану. Зі змісту наказу № 19/10/16-1 від 19.10.2016 р. підставою для його прийняття стали результати перевірки дотримання Дарницьким ЦОА вимог, розпоряджень керівництва Товариства, зокрема наказу ТОВ «Фрінет» від 31.08.2016 р. №31/08/15-01 «Про мотивування співробітників».

Як вказує позивач з даним наказом він не погоджується та вважає його незаконним та протиправним, так як жодних грошових коштів не брав та вказівок щодо грошових коштів нікому із підлеглих не давав.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за № 19/10/16-01 від 19.10.2016 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та надала свої письмові заперечення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як встановлено судом, з травня 2008 р. по січень 2017 року позивач працював на посаді начальника Дарницького центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ».

19.10.2016 р. наказом № 19/10/16-1 за підписом генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» Фролова В.І. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України та за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану.

Як з'ясував суд, за вказаними вище обставинами відповідно до п. 2 оскаржуваного позивачем наказу догану було оголошено також начальнику відділу контролю якості ОСОБА_3

Як вбачається із наказу № 19/10/16-1 від 19.10.2016 р. підставою для його прийняття стали результати перевірки дотримання Дарницьким ЦОА вимог, розпоряджень керівництва Товариства, зокрема наказу ТОВ «Фрінет» від 31.08.2016 р. № 31/08/15-01 «Про мотивування співробітників», і начальником даного центру є позивач. В ході перевірки дотримання Дарницьким ЦОА вимог, розпоряджень керівництва відповідача - ТОВ «ФРТНЕТ», встановлено факти порушення вимог наказу від 31.08.2015 р. № 31/08/15-01 «Про мотивування співробітників», недотримання Порядку мотивування співробітників за вчасне відпрацювання сервісних заявок абонентів і за надання додаткових послуг абонентам.

Згідно з п. 1 вищевказаного наказу з 1 вересня 2015 року було впроваджено винагороду за якісні показники роботи мережі для персоналу, що обслуговує та налагоджує обладнання мережі ЦОА та філіалів: головний інженер; інженер з обслуговування розподільчої мережі; інженер сервісного обслуговування; старший інженер-програміст. Нарахування винагороди здійснюється відповідно до Порядку мотивування співробітників за вчасне відпрацювання сервісних заявок абонентів і за надання додаткових послуг абонентам.

При цьому судом з'ясовано, що перевіркою відповідача було отримано інформацію від начальника відділу обслуговування розподільчої мережі та абонентів Дарницького ЦОА ОСОБА_4 за усною вказівкою начальника Дарницького ЦОЛ ОСОБА_1 він (ОСОБА_4) отримував від інженерів сервісної служби частину грошової винагороди, передбаченої наказом ТОВ «ФРІНЕТ» від 31.08.2015 р. № 31/08/15-01 "Про мотивування співробітників» та передав особисто передавав щомісячно ОСОБА_1

Вказані факти також підтверджені у доповідних записках на ім'я Генерального директора ТОВ «ФРІНЕТ» Фролова В.І. співробітниками товариства: старшим інженером з обслуговування корпоративних та VIP абонентів ОСОБА_5, інженером з обслуговування абонентів Дарницького ЦОА ОСОБА_6, монтажником зв'язку-кабельником Дарницького ЦОА ОСОБА_7, інженером з обслуговування абонентів Дарницького ЦОА ОСОБА_8

Як з'ясував суд, 04.10.2016 р. позивача, як начальнику Дарницького центру обслуговування абонентів ОСОБА_1 було надано запит про надання письмових пояснень по виявленим фактам, який позивач отримав 04.10.2016 р., про що свідчить особистий підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, будь які пояснення, спростування чи заперечення відповідно до запиту, позивач відмовився надавати, про що було складено акт від 05.10.2016 р. про відмову надати письмові пояснення, з яким він також був ознайомлений

Згідно до ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку визначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків тягне за собою застосування мір дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших мір, які передбачені діючим законодавством.

Як вбачається з вимог законодавства, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Разом із тим, згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, із оскаржуваним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 19.10.2016 р. У відповідності до п. 2.25 посадових обов'язків начальника центру обслуговування абонентів ТОВ «ФРІНЕТ» позивач повинен виконувати вимоги, розпорядження, накази Генерального директора, і таким чином і вимоги наказу від 31.08.2015 р. № 31/08/15-01 "Про мотивування співробітників».

Як вбачається з вимог ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Таким чином суд приходиться до висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено наказом генерального директора ТОВ « Фрінет» до виключної компетенції якого належить також вживати заходи заохочення або ж накладати дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому враховуючи викладені обставини суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 було обрано відповідачем з дотримання вимог ст. 147 КЗпП України, а тому наказ про дисциплінарне стягнення від 219.10.2016 р. не підлягає скасуванню, а у позовних вимогах потрібно відмовити, як у необґрунтованих.

Тому керуючись ст. 57, ст. 147-149, ст. 232-233 КЗпП України ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій