Рішення № 79985666, 12.02.2019, Оболонський районний суд міста Києва

12.02.2019 Справа № 756/1775/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

__________

Унікальний №756/1775/19

Провадження №2-н/756/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зокрема, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 876,61 грн., пеню у розмірі 8 553,26 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3 180,49 грн., 3% річних у розмірі 799,62 грн. та суму сплаченого судового збору.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені за прострочення заборгованостіслід відмовити з наступних підстав.

У п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщозаявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, із матеріалів заяви убачається, що заявник, окрім іншого, просить стягнути пеню за прострочення заборгованості.

Отже, вказана в заяві про видачу судового наказу вимога про стягнення пені у розмірі 8 553,26 грн. не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що у видачі наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 пені слід відмовити.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, код ЄДРПОУ 39611267), боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1)про видачу судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 8 553,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба