Ухвала суду № 79984506, 19.02.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/402/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

прокурора Чимириса О.В.,

адвоката Кулібаби А.Б.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дідуха С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого : 1) 18.06.2013 року Уманський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 17.08.2015 року від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку; 31.03.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250250000040 від 09.01.2017 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час рішення в справі відсутнє, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Дідух С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирисом О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018р. за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 01.10.2018 р. до Уманської місцевої прокуратури від Черкаського управління ДВБ НП України надійшли матеріали щодо пропозиції одному з працівників Уманського ВП ГУПН в Черкаській області надання неправомірної вигоди за сприяння ним у забезпеченні безперешкодного збуту групою осіб психотропних речовин на території м. Умань та Уманського району.

За результатами розгляду зазначених матеріалів Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст. 214 КПК України 01.10.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., за попередньою змовою з іншими особами в кількості більше шести осіб, здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Умань та Уманському районі Черкаської області.

За даним фактом Уманською місцевою прокуратурою в порядку ст. 214 КПК України 06.12.2018 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000135 від 06.12.2018 р.

06.10.2018 р. постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури Закутнього Р.С. кримінальні провадження № 42018251100000114 та № 42018251100000135 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного № 42018251100000114.

Окрім вище вказаного, ОСОБА_6, повторно, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з довіреними особами, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, з жовтня 2018 року по лютий 2019 року здійснювали незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Умані.

На підставі ухвали Жашківського районного суду від 09.02.2019 року, 13.02.2019 року за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, у верхній кишенні камуфляжної куртки, яка знаходилась у коридорі на вішалці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та електронні ваги в кількості 2 шт., в підсобному приміщенні підвалу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, 5 паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. При обшуці автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.

13.02.2019 року о 23 годині 26 хвилин в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Умань, Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого : 1) 18.06.2013 року Уманський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст.. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 17.08.2015 року від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку; 31.03.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250250000040 від 09.01.2017 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час рішення в справі відсутнє.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене групою осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування; 5) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень. Також перебуваючи не ізольованим від суспільства ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочини, за вчинення яких на даний час відбувається судове провадження в судах, в зв'язку з максимальною межею покарання за чинним кримінальним кодексом.

Прокурор Чимирис О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав про те, що підозру вважає необґрунтованою, дій, які йому інкримінують він не вчиняв. Заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат Кулібаба А.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що органом досудового розслідування вину його підзахисного не доведено, підозру вважає необгрунтованюю. Також вказав, про те, що ризики якими ст. слідчий обґрунтовує клопотання відсутні, його підзахисний не має на меті переховуватись він органу досудового слідства, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 р. за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України.

14.02.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, який на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, а також той факт, що слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин клопотання ст. слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_2 необхідно покласти такі обов'язки: прибувати до суду за викликом; не залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на цей час інший більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, до ОСОБА_2 не може бути застосовано.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дідуха Станіслава Валерійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задоволити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці до 19 квітня 2019 року, з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль