Ухвала суду № 79984419, 19.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/793/4/19 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

19 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Соломки І. А.Соломки І. А., Биби Ю. В.Биби Ю. В. Овчаренко І. С.з участю прокурораПироженка А.О.

обвинуваченогоПоловинко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6, скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_6, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Мальченко Д.О. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 14.09.2016 р.

27.08.2018 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.08.2018 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Пироженко А.О., мотивуючи тим, що він необ'єктивний, упереджений та заінтересований в результаті розгляду справи, а тому у відповідності до п.3 ст.77 КПК України підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений прокурору відвід є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав для відводу прокурора.

Жодних обставин, які свідчать про упередженість, необ'єктивність або заінтересованість прокурора Пироженко А.О. в розгляді даної справи - засудженим не наведено та колегія суддів не вбачає, а тому заява про відвід залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 у заявленому відводі прокурору Пироженку А.О.

Головуючий :

Судді :