Ухвала суду № 79984270, 05.02.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/195/18

Номер провадження № 1-кп/699/63/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

05.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов’язків під час виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чепурної Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов’язків, які визначені ухвалою суду від 14.11.2018 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що продовжує існувати ризик, передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснювати тиск на свідків, які ще не допитані судом у кримінальному провадженні, як особисто, так і через інших осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, з підстав вказаних у ньому. Додатково вказала, що положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено можливість продовження строку дії обов’язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності, за клопотанням прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений вказав, що за час розгляду справи у суді він кожного разу своєчасно з’являвся до суду та не здійснював жодних дій з метою перешкоджання розгляду справи, а тому відсутні підстави для продовження строку дії раніше визначених обов’язків.

Захисник вказав, що на даний час закінчився строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно його підзахисного ОСОБА_1, а тому строк дії обов’язків не може бути продовжений. Крім того, жодних доказів на підтвердження ризику впливу обвинуваченим на свідків прокурором не наведено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою від 14.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 14.01.2019 року, включно. У зв’язку з чим, у межах строку дії вказаного запобіжного заходу, на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладено ряд обов’язків, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;

2)повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 12017250190000569;

4)не відвідувати розважальні заклади у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов’язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Крім того, відповідно до аналізу положень ч. 7 ст. 194, ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що на клопотання про продовження строку дії обов’язків, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, поширюється вимога про те, що воно має бути подано прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що дало б змогу суду розглянути його до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Прокурором 14.01.2019 року безпосередньо у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов’язків та вручено стороні захисту його примірники. Враховуючи спільне клопотання обвинуваченого та захисника про надання часу для ознайомлення зі змістом клопотання та можливості підготувати заперечення на нього, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, судом відкладено розгляд клопотання прокурора.

У судовому засіданні 23.01.2019 року обвинувачений заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на нього обов’язків за відсутності його захисника.

Таким чином, з урахуванням процесуальної поведінки сторони захисту, а також недотримання прокурором строку звернення до суду з відповідним клопотанням, станом на дату його розгляду строк дії обов’язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою від 14.11.2018 року закінчився, тож з 15.01.2019 року вони вважаються скасованими, що свідчить про неможливість продовження їх строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-179, 194, 199, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.