Ухвала суду № 79983876, 20.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3790/18

Провадження № 2-ві/635/3/2019

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від розгляду справи №635/3790/18 за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа справи №635/3790/18 за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку.

14 лютого 2019 року до канцелярії суду від третьої особи у даній справі - ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Панас Н.Л. від розгляду справи №№635/3790/18. В обґрунтування приведеної заяви ОСОБА_1 вказав, що нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), адже поряд з іншим, нею було ухвалено рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 18 лютого 2019 року заяву провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

18 лютого 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог статті 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 14.02.2019, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від розгляду справи № 635/3790/18 є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі №635/3790/18, право на оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку, та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від розгляду справи №635/3790/18 за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук