Вирок № 79983574, 20.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 Справа №607/25993/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010002873 від 29 вересня 2018 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно - достроково на строк 11 місяців 5 дів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Гульовської О.Г., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2018 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який перебував в дворі будинку №9 по вул. Київська в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. 29 вересня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку №9 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, застосовуючи обман, звернувся до ОСОБА_3, який проходив біля будинку, з проханням здійснити дзвінок з мобільного телефону. З метою введення потерпілого ОСОБА_3 в оману ОСОБА_1 запевнив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. ОСОБА_3 надав телефон торгової марки «Nomi i4510» вартістю 825,33 гривень для дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_1, не маючи наміру повертати телефон, заволодів ним та залишив місце скоєння злочину, заподіявши потерпілому збитки на вказану суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на суму 825,33 гривень.

Крім того, 7 жовтня 2018 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував біля будинку №11, що по вул. Дорошенка в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, близько 13год. 00 хв. 7 жовтня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи у будинку №11 по вул. Дорошенка в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, застосовуючи обман, звернувся до ОСОБА_2, який проходив біля будинку, з проханням здійснити дзвінок з мобільного телефону. З метою введення потерпілого ОСОБА_2 в оману ОСОБА_1 запевнив, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка. ОСОБА_2 надав мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модель «SМ-G531НZАDSЕК» вартістю 1612 гривень 50 копійок ОСОБА_1 для дзвінка. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_1, не маючи наміру повертати телефон, заволодів ним та залишив місце скоєння злочину, заподіявши потерпілому збитки на вказану суму.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 1612,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив, що 29 вересня 2018 року, перебуваючи у дворі будинку №9, що по вул. Київській у м. Тернополі, звернувся до незнайомого чоловіка з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. При цьому здійснюючи таке прохання, наміру повертати телефон він не мав. Невідомий чоловік надав йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, з яким він залишив місце події. В подальшому даний мобільний телефон продав у ломбарді, а грошові кошти витратив на власні потреби.

З потерпілим ОСОБА_3 знайомим не був. Завдані останньому збитки не відшкодував, однак має намір це зробити.

Окрім того 7 жовтня 2018 року в дворі будинку №11, що по вул. Дорошенка у м.Тернополі, він у аналогічний спосіб заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 Телефон останнього також реалізував, а отримані кошти використав на власні потреби.

На даний час завдану ОСОБА_2 шкоду відшкодував. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий не був.

7 жовтня 2018 року, коли він перебував у дворі будинку №11, що по вул.Дорошенка у м.Тернополі, до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, оскільки у нього закінчились грошові кошти. Він повірив ОСОБА_1 та надав йому свій телефон для здійснення дзвінка. В подальшому ОСОБА_1 непомітно для нього зник, так і не повернувши мобільний телефон.

На даний час ОСОБА_1 завдані йому збитки відшкодував в повному обсязі. На його думку обвинувачений є хорошою людиною і його не слід карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що просить ОСОБА_1 суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння в тому числі корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, позицію потерпілих, котрі просили ОСОБА_1 суворо не карати, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальний строк обраного виду покарання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно - достроково на строк 11 місяців 5 дів.

Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_1 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_1 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту зверення вироку до виконання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 квітня 2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування покарання ОСОБА_1 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №6-883/18 від 15 листопада 2018 року в сумі 572, 00 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні) та за проведення експертизи №6-893/18 від 21 листопада 2018 року стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний