Вирок № 79982312, 19.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.02.2019

справа № 642/1391/18 н/п 1-кп/642/157/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

прокурора Кулеш О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч, Україна, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який фактично мешкає в хостелі в АДРЕСА_2, раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1, прибув у магазин ТОВ "ТРЕЙДМАР", "Дігма", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, де у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв руками зі стелажів у торговій залі вказаного магазину та поклав у внутрішні кармани своєї куртки наступні товари:

- скляний флакон лосьйону після гоління «Джиллетт Кул Вейв» (Gillet Cool Wave) 100 мл в кількості 1 шт. вартістю 116,28 грн,

- пачку драже «Скиттлс» (Skittles) в кислому глазурі 38г в кількості 1 шт.

вартістю 10,75 грн,

- тюбик зубної пасти «Сенсодин» Швидка дія 75 мл в кількості 1 шт. вартістю 50,4 грн,

- пляшку гелю для душу «Палмолив» для чоловіків Спорт 2 в 1 250 мл в кількості 1 шт. вартістю 43,32 грн,

- коробку цукерок «Ферреро» колекція «Раффаелло» ТІ5*6 в кількості 1 шт. вартістю 156,06 грн,

- блістер з бритвою «Бік Флекс 3 Комфорт» блістер в кількості 1 шт. вартістю 71,04 грн,

- блістер з зубною щіткою «ОРАЛ БИ ПроЕксперт» (ORAL B ProExpert) в кількості І шт. вартістю 65,14 грн,

- банку з напоєм слабоалкогольним «Рево» 8,5% 0,5л в кількості 1 шт. вартістю 24,00 грн,

- шматок сиру «Джугас» (Пармезан) 40% Жемайтийос Пиенас Литва вагою 0.246кг вартістю 78,89 грн,

- вакуумну упаковку бекону «Марочний» вагою 0,294кг вартістю 48,99 грн,

а всього товарів загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4411/4641-4650 від 05.03.2018 - 664,87 грн., та вийшов з торгового залу, не сплативши за товар касиру, але був зупинений працівниками магазину біля виходу з вказаного магазину.

Однак ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від волі останнього, так як його противоправні дії були виявлені та зупинені працівниками охорони магазину під час виходу з магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обставин, як про це вказано вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який до вчинення правопорушення був не судимий, не має офіційного місця роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Новобаварського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у.т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 1 п.п. 2,3,4; ч. 2 п.п. 2 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону по якій він засуджується, без ізоляції останнього від суспільства, шляхом застосуванняст. 75 КК України, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, за якими від засуджується, до постановлення попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК Українидо до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнений з іспитовим строком в один рік шість місяців,суд відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип повного поглинання призначеного покарання.

Окрім того, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженогообов'язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно дост. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує згідност. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4ст.70 КК Україниза сукупності злочинів, шляхом повного поглинання призначеного покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі менш суворого покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Згідност. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов'язавши його у відповідності до п.п.1, 2 ч.1ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4411/4641-4650 від 05.03.2018 року в сумі 1573 грн. 73 коп.

Речові докази: скляний флакон лосьйону після гоління «Джиллетт Кул Вейв» (Gillet Cool Wave) 100 мл в кількості 1 шт., пачку драже «Скиттлс» (Skittles) в кислому глазурі 38г в кількості 1 шт., тюбик зубної пасти «Сенсодин» Швидка дія 75 мл в кількості 1 шт., пляшку гелю для душу «Палмолив» для чоловіків Спорт 2 в 1 250 мл в кількості 1 шт., коробку цукерок «Ферреро» колекція «Раффаелло» ТІ5*6 в кількості 1 шт., блістер з бритвою «Бік Флекс 3 Комфорт» блістер в кількості 1 шт., блістер з зубною щіткою «ОРАЛ БИ ПроЕксперт» (ORAL B ProExpert) в кількості 1 шт., банку з напоєм слабоалкогольним «Рево» 8,5% 0,5л в кількості 1 шт., шматок сиру «Джугас» (Пармезан)40% Жемайтийос Пиенас Литва вагою 0.246 кг., вакуумну упаковку бекону «Марочний» вагою 0,294 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5, після набрання вироком суду законної сили, залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Пашнєв