Ухвала суду № 79982310, 20.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1522/18

Провадження № 2/643/460/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим за № 3684 від 06.09.2016 р. про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 40242,11 грн. Стягнути на його користь судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав позивач, про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за № 3684 від 06.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості з метою повного та об’єктивного розгляду справи.

Суд, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за № 3684 від 06.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис за № 3684 від 06.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко