Ухвала суду № 79982106, 15.02.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.02.2019

Справа № 642/120/18

Номер провадження 2/642/481/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 разом з позовною заявою надано заяву, в якій він просить забезпечити позов, шляхом накладення заборони відчуження на житловий будинок літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1; заборонити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися житловим будинком літ.»К-2» з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти заборону відчуження, перебуває у власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не виконали судових рішень судів, щодо стягнення грошових коштів, продовжують ухилятись від їх виконання. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову це призведе не тільки до порушення законних прав позивача та змусить його втягнутися до нескінченої судової тяжби для відновлення своїх прав кредитора.

До судового засідання сторони не з'явились, причини неявки не відомі.

Позивач надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався без сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

З урахуванням вищенаведеного, позивачем до суду не надано доказів реальної загрози утруднення виконання можливого рішення по справі, а саме не надано доказів того, що сторони по справі мають намір та реальну можливість відчужити майно, яке є предметом спірних договорів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.Г.Пашнєв